Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-12217/2010 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости подлежит удовлетворению, если установлено, что данные меры исключают возможность для ответчика произвести отчуждение этих объектов третьим лицам, что в случае удовлетворения исковых требований не повлечет для истца необходимости обращаться с новыми исками о признании недействительными произведенного ответчиком отчуждения, а также возможных последующих договоров, связанных со спорными объектами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А56-12217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТ-Дом“ (регистрационный номер 13АП-7553/2010) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-12217/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “Предпортовый“

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2. ООО “Перфект“, 3. ООО “СТ-Дом“

3-и лица:

1. ЗАО “Комбинат Цветной Печати“,

2. Судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Растригина А.А.,

3. Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов, сделки купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости в собственность истца

при участии:

от истца: Панкратов И.В. по доверенности б/н от 14.03.2010, Душенкова Н.Я. по доверенности б/н от 04.05.2010

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. Фалина В.Н. по доверенности N 1-С от 12.02.2010, 3. Вересова Н.А. по доверенности б/н от 20.04.2010, Топталова И.В. по доверенности б/н от 20.04.2010

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен), 2. Растригина А.А. (служебное удостоверение), 3. не явился (извещен)

установил:

ООО “Предпортовый“ обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ленинградской области), ООО “Перфект“, ООО “СТ-Дом“ о признании недействительными торгов, проведенных ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в лице ООО “Перфект“ по продаже принадлежащего истцу имущества: гаража железобетонного, кадастровый номер 78:4108Б:7:15, водомерного узла, кадастровый номер 78:4108Б:7:26, оранжереи N 11, кадастровый номер 78:4108Б:7:25, оранжереи N 12, кадастровый номер 78:4108Б:7:24, проходной, кадастровый номер 78:4108Б:7:23, земельного участка, кадастровый номер 78:4108Б:7; признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной с победителем торгов ООО “СТ-Дом“ в отношении указанного имущества ООО “Предпортовый“; применении последствий недействительности сделки купли-продажи путем возврата вышеуказанных объектов недвижимости в собственность ООО “Предпортовый“.

ООО “Предпортовый“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста для разрешения спора по существу на спорные объекты недвижимости.

Свое заявление истец мотивировал тем, что непринятие срочных мер, запрещающих распоряжение спорными объектами недвижимости, затруднит исполнение судебного решения из-за необходимости впоследствии обжаловать зарегистрированное право ООО “СТ-Дом“, а также сделать невозможным исполнение судебного
решения о применении последствий недействительности сделки в случае отчуждения ООО “СТ-Дом“ спорных объектов. По мнению заявителя, данные обстоятельства приведут к причинению значительного ущерба истцу, так как ООО “Предпортовый“ не располагает иным имуществом для удовлетворения требований ОАО “Банк Санкт-Петербург“, ссылаясь при этом на письмо Банка от 11.03.2010 ООО “Предпортовый“ обязано заплатить Банку еще более 84 млн руб.

Заявитель указывает на то, что постановлением от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрацию перехода права собственности в отношении объектов ООО “Предпортовый“, в настоящее время ООО “СТ-Дом“ обратилось с ТУ ФАУГИ в Ленинградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты

Определением от 06.04.2010 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

ООО “СТ-Дом“ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о нарушении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ссылается на следующие обстоятельства.

Изложенные истцом в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Наложенный арест на объекты недвижимости, отчужденные по результатам торгов, не позволяют покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности. Приобретение победителем торгов права собственности на спорное имущество само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по результатам торгов.

В определении суда не указано и материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца с конкретными исками в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства намерения ООО “СТ-Дом“ произвести отчуждение спорного недвижимого имущества третьим лицам в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель ООО “СТ-Дом“
поддержал апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

Истец выразил свое согласие с оспариваемым определением.

Представитель ООО “Перфект“ и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Предпортовый“, исходил из того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, поскольку отчуждение спорных объектов недвижимости третьим лицам приведет к неисполнимости решения суда с учетом того, что по настоящему делу истцом заявлено, в том числе, требование о возврате ему спорных объектов.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с надлежащим исследованием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По настоящему делу заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в собственность
ООО “Предпортовый“, то есть предметом спора являются сами эти объекты. Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры исключают возможность для ответчика (приобретателя имущества) произвести отчуждение объектов третьим лицам, что в случае удовлетворения исковых требований ООО “Предпортовый“ не повлечет для истца необходимость обращаться с новыми исками о признании недействительным произведенного ответчиком отчуждения, а также возможных последующих договоров, связанных со спорными объектами.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В ходе апелляционного производства ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, все доводы ООО “СТ-Дом“ носят декларативный характер и не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТ-Дом“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “СТ-Дом“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.