Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А21-13042/2009 В случае неисполнения покупателем в полном объеме и надлежащим образом обязательств в соответствии с договором требование о взыскании с покупателя задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А21-13042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2010) ООО “Финансово-Деловой Капитал“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2010 по делу N А21-13042/2009 (судья Шкутко О.М.), принятое

по иску ООО “Финансово-Деловой Капитал“

к ООО “База-15“

о взыскании 233 878, 25 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-Деловой Капитал“ (далее - ООО
“Финансово-Деловой Капитал“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “База-15“ (далее - ООО “База-15“, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 197 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 738, 25 руб.

Решением суда от 05.02.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 82 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572, 08 руб., госпошлина в сумме 3 439, 78 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт передачи товара истцом в адрес ответчика на сумму 197 140 руб. подтверждается товарными накладными, которые свидетельствуют о его доставке в адрес ответчика, а также подписью и печатью ООО “База-15“. Кроме того податель жалобы считает, что так как достоверные сведения из Пенсионного фонда о застрахованных лицах ответчика в материалах дела отсутствуют, решение суда не может быть основано на доводах ответчика о том, что лица и фамилии указанные в спорных накладных не работали в ООО “База-15“ в ноябре - декабре 2007 года.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном
порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 21.12.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 14.11.2007 N 1, от 01.12.2007 N 6, от 21.12.2007 N 7, от 16.11.2007 N 2, от 22.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 5, от 19.11.2007 N 3, от 21.12.2007 N 8, от 30.11.2007 N 1, от 21.12.2007 N 2 истец поставил в адрес ответчика пенобетонные блоки (далее - товар) на общую сумму 197 140 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность на сумму 197 140 руб. в течение 3 дней (л.д. 6).

20.08.2009 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которой ООО “База-15“ получило товар от ООО “Финансово-Деловой Капитал“ только на сумму 82 420 руб., а перечисленные товарные накладные от 14.11.2007 N 1, от 16.11.2007 N 2, от 19.11.2007 N 3, от 22.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 5, от 31.11.2007 N 1, от 01.12.2007 N 6, от 21.12.2007 N 2, от 21.12.2007 N 7 и от 21.12.2007 N 8 в претензии, оформлены ненадлежащим образом, подписаны неизвестными лицами и товар на общую сумму 114 720 руб. ответчиком не получался (л.д. 27).

ООО “База-15“ задолженность не оплатило.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признан долг на сумму 82 420 руб., в отношении суммы 114 720 руб., истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Апелляционный суд, изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты на сумму 82 420 руб.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что товар является некачественным, суд первой инстанции правомерно отклонил и взыскал с ответчика сумму долга в размере 82 420 руб. в связи с недоказанностью обстоятельства, что товар по товарным накладным от 21.17.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2 является некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности по товарным накладным от 21.17.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2 в материалы дела суду
не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи товара истцом в адрес ответчика на оставшуюся сумму 114 720 руб. подтверждается товарными накладными, которые свидетельствуют о его доставке в адрес ответчика, а также подписью и печатью ООО “База-15“, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 21.11.2007 N 1 и от 30.11.2007 N 2 на сумму 82 420 руб.

Факт передачи товара по товарным накладным от 14.11.2007 N 1, от 16.11.2007 N 2, от 19.11.2007 N 3, от 22.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 5, от 31.11.2007 N 1, от 01.12.2007 N 6, от 21.12.2007 N 2, от 21.12.2007 N 7 и от 21.12.2007 N 8 (л.д. 12 - 16) на общую сумму 114 720 руб. не доказан истцом в связи с непредставлением соответствующих доверенностей на получение товара, и доказательств частичной оплаты.

Наличие печати на вышеуказанных товарных накладных не подтверждает факт передачи и получение товара, поскольку отсутствуют подпись уполномоченного на получение данного товара лица.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик получил товар на сумму 114 720 руб. истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке ст.
102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-13042/2009 от 05.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Финасово-Деловой Капитал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.