Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-46017/2009 Неисполнение в разумный срок обязательства по уплате возникшей задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с договорами-заявками является основанием для взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А56-46017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15792/2009) ООО “ТЭК АвтоПлюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 г. по делу N А56-46017/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО “ТЭК АвтоПлюс“

к ООО “ПроЛог-С“

о взыскании 95 008 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭК АвтоПлюс“
(далее - ООО “ТЭК АвтоПлюс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПроЛог-С“ (далее - ООО “ПроЛог-С“) о взыскании 91 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в период с 29.10.2008 г. по 17.12.2008 г., в том числе на основании договоров-заявок от 11.12.2008 г. N 1930, от 12.12.2008 г. N 1936, а также 4 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 31.05.2009 г.

Решением от 08.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ПроЛог-С“ в пользу ООО “ТЭК АвтоПлюс“ взыскано 54 000 руб. основного долга и 2 569 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ТЭК АвтоПлюс“, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.10.2009 г. в части отказа в удовлетворении взыскания 37 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания услуг по перевозке грузов на сумму 37 000 рублей. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность
и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2008 г. по 17.12.2008 г. истцом был оказан ответчику ряд услуг по перевозке грузов на основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что из пяти перевозок три оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 91 000 рублей, ООО “ТЭК АвтоПлюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО “ТЭК АвтоПлюс“ представило договор-заявку на перевозку N 1930 от 11.12.2008 г., товарно-транспортную накладную от 12.12.2008 г. N ОП-393, акт выполненных работ от 13.12.2008 г. N 3392, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по перевозке сырья на автомобиле Рено-Магнум, государственный регистрационный номер К 198 ОМ 31, под управлением водителя Пузикова И.Н. на сумму 12 000 рублей.

Также истцом представлен договор-заявка N 1936 от 12.12.2008 г., товарно-транспортная накладная от 15.12.2008 г. ТТН N ЦП007755 и акт выполненных работ от 17.12.2008 г. N 3496, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по перевозке оборудования на автомобиле Рено-Магнум, государственный регистрационный номер К 198 АМ 31 под управлением водителя Пузикова И.Н. на сумму 42 000 рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по перевозке грузов на общую сумму 54 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец доказал осуществление перевозки груза на сумму 54 000 рублей, а ответчик не исполнил обязанность по перечислению установленной пунктами 10 договоров-заявок провозной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца 54 000 рублей задолженности на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате возникшей задолженности за оказанные услуги по перевозке не было исполнено ответчиком в разумный срок, поэтому период просрочки обоснованно определен истцом с 18.12.2008 г. по 31.05.2009 г.

Исходя из указанного периода просрочки, а также суммы удовлетворенных исковых требований (54 000 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 569 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования истца не являются доказанными, в связи с чем в иске в части взыскания 37 000 рублей основного долга и 1 438 рублей 94 копейки процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На
основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 г. по делу N А56-46017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

МАСЕНКОВА И.В.