Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А26-8774/2009 Отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, если решения по вопросам повестки дня приняты при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставом общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А26-8774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2155/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2009 г. по делу N А26-8774/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Каменный цветок Карелии“

3-и лица: Горюнов Сергей Витальевич, Гусаров Сергей Геннадьевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: Коновалов Н.В. -
адвокат, доверенность от 17.04.2010 г. N 10КА090475;

от ответчика: Соколов Э.М. - адвокат, доверенность от 02.10.2009 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью “Каменный цветок Карелии“ (далее - ООО “Каменный цветок Карелии“, Общество) Гарт Александр Альбертович в порядке статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 07.09.2009 г.

В обоснование исковых требований Гарт А.В. сослался на то, что он не был ознакомлен с информацией и материалами, подготовленными к общему собранию; повестка дня собрания, определенная в уведомлении о проведении собрания и в протоколе, не соответствовала принятому решению о продаже имущества, принадлежащего Обществу конкретному лицу Островскому Д.Л. Кроме того, истец не согласен с размером стоимости отчужденного на основании решения собрания имущества, считая ее заниженной, а проведенную оценку - не соответствующей требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Определением суда от 17.09.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники Общества Горюнов Сергей Витальевич, Гусаров Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 09.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Гартом А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 09.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку способом доказывания заниженной цены является именно назначение экспертизы; продажа объектов
по заниженной цене наносит убытки участникам Общества и самому Обществу, поскольку лишает его значительных денежных средств.

ООО “Каменный цветок Карелии“ в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Гарта А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Гарта А.А. было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12986/2009, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением от 22.04.2010 г. ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия 07.10.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1031000043910.

В соответствии с пунктом 6.1. устава ООО “Каменный цветок Карелии“ его участниками являются Горюнов С.В., Гарт А.А. и Гусаров С.Г., которым принадлежит по 1/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 400 руб.

07.09.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Расчеты по договору о прекращении обязательства новацией от 06.04.2009 г.

2. Определение порядка обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки (залога) недвижимого имущества от 06.04.2009 г.

В соответствии с протоколом общего собрания участников
ООО “Каменный цветок Карелии“ от 07.09.2009 г. на указанном собрании присутствовали все участники Общества.

Заслушав возражения участника Общества Гарта А.А. по вопросу непредоставления ему информации и документов для проведения собрания, большинством голосов приняли по первому вопросу следующее решение: в целях погашения займа в размере 2 964 929 руб. и процентов в сумме 450 485 руб. продать Островскому Д.Л., принадлежащие Обществу помещения, расположенные в одноэтажном здании ремонтно-механических мастерских, общей площадью 499,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5, а также 2256/2885 доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 10:01:09 01 03:131 площадью 2885 кв. м, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5, предназначенный для эксплуатации здания цеха ремонтно-механических мастерских с пристройкой. Определить, что стоимость недвижимого имущества, в том числе доля в земельном участке, составляет 3 205 000 рублей. Включить в договор купли-продажи условие о расчете за приобретаемое Островским Д.Л. имущество в течение одного месяца; по второму вопросу: в связи с принятым решением по первому вопросу, не предпринимать меры по обращению взыскания на заложенное Штылеву А.В. имущество.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов с учетом возражений Гарта А.А. принято решение не предпринимать меры по обращению взыскания на заложенное Штылеву А.В. имущество.

Полагая, что указанные решения общего собрания участников Общества от 07.09.2009 г. приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают законные права и интересы как участников Общества, так и самого ООО “Каменный цветок Карелии“, Гарт А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43
Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества иной способ извещения не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 7 статьи 37 Закона установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами
дела, 27.07.2009 г. Общество уведомило участника Гарта А.А. о проведении 07.09.2009 г. в 18 часов по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: 1) Расчеты по договору о прекращении обязательств новацией от 06.04.2009 г.; 2) Определение порядка обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 06.04.2009 г. В указанном уведомлении участнику Общества было предложено ознакомиться с информацией и материалами, подготовленными к общему собранию 07.09.2009 г. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 5 (л.д. 82).

Положения пункта 8.5 устава Общества и пункта 3 статьи 36 Закона определяют перечень информации и материалов, подлежащих направлению участникам вместе с уведомлением о проведении общего собрания. Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания 07.09.2009 г., не предполагали направления материалов, указанных в вышеназванных нормах одновременно с уведомлением о проведении собрания. При этом истец не воспользовался возможностью внести свои предложения в повестку общего собрания и ознакомления с необходимой информацией и материалами в месте расположения Общества (г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5).

Доказательств, подтверждающих обращение Гарта А.А. в офис Общества с требованием о предоставлении ему информации и материалов для проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, на то, что ранее Общество препятствовало ему в получении необходимой информации о деятельности Общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалах дела запроса о предоставлении соответствующей информации следует, что он был направлен Обществу 24.09.2009 г., то есть после проведения оспариваемого собрания.

Из материалов дела следует, что Гарт А.А. принимал участие в собрании от 07.09.2009 г., что подтверждается
протоколом собрания от 07.09.2009 г. и листком регистрации.

Пунктом 8.2 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено решение вопросов о продаже, передачи и оформление залога имущества Общества. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из протокола собрания, по первому и второму вопросам повестки дня приняли участие в голосовании все участники общества, владеющие по 1/3 доли уставного капитала общества каждый, два участника Горюнов С.В. и Гусаров С.Г. проголосовали “за“ принятие решений (2/3), Гарт А.А. проголосовал “против“ принятия решений (1/3). Таким образом, решения по первому и второму вопросам повестки дня приняты при наличии кворума, большинством голосов, с соблюдением требований предусмотренных пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положений устава Общества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При принятии решения о продаже имущества участники Общества руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.03.2009 г., в соответствии с которым и определялась стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже, при наличии предложения Островского Д.Л. о желании приобрести указанное имущество (л.д. 102).

Наличие у истца иного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не могло повлиять на принятые на собрании решения.

Доказательств, подтверждающих факт причинения принятыми решениями убытков истцу или Обществу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено

С учетом изложенного основания для признания недействительными решений,
принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 07.09.2009 г. по первому и второму вопросам повестки дня, не имеется.

Доводы истца, о занижении стоимости отчуждаемого имущества и недостоверности отчета об оценке, которым руководствовалось собрание, не основаны на нормах права и материалах дела. Решение о цене имущества, подлежащего отчуждению, принято собранием в пределах его компетенции; привлечение независимого оценщика для определения цены продажи имущества Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусмотрено. Заключение оценщика в данном случае носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2009 г. по делу N А26-8774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.