Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-76456/2009 Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и Таможенного кодекса РФ не относят указанные в товаросопроводительных документах сведения о весе товара к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А56-76456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.Н.Барминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4386/2010) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 по делу N 56-76456/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО “Ярис“

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 07232)

от ответчика: Заркова М.Н. - доверенность от 11.01.2010 N 05-0100158

установил:

ООО “Ярис“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 01.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-2219/2009 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Выборгской таможни от 01.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-2219/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержат недостоверные сведения, что подтверждает наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза, а именно: не проверил соответствие фактического веса товара и веса, указанного в товаросопроводительных документах, никаких оговорок в товаросопроводительные документы в соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов не внес. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 на таможенный пост МАПП “Торфяновка“ Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль с прицепом, государственный номер В274 ОР 47/ АО 3832 47, принадлежащий ООО “Ярис“, с исправными средствами идентификации (пломба отправителя N UAD 62418 и таможенного органа Финляндии N FI 0553156). Согласно товаросопроводительным документам, представленным водителем перевозчика (книжка МДП SX62857192, CMR N 19294/R166 от 23.09.2009, инвойс N 0909-1 от 09.09.2009, упаковочный лист N 0909-1 к спецификации от 09.09.2009), от отправителя “Бизнес Текстиль Лимитед “ (Гонконг) в адрес получателя ООО “ИнтерТекстиль“ (Россия) перемещался товар - “полотенца из хлопка“ в количестве 614 грузового места, весом брутто 22 027,52 кг.

В ходе таможенного досмотра товара на ПЗТК т/п Торфяновка, по результатам взвешивания таможенным органом было выявлено несоответствие фактического веса товара - 23 863,5 кг брутто, сведениям, заявленным в транзитной декларации - 22 027,52 кг брутто, что на 1835,98 кг больше, чем указано в ТСД. По наименованию и количеству грузовых мест товар соответствовал данным, указанным в товаросопроводительных документах.

Данный факт подтвержден актом таможенного досмотра N 10206040/280909/004188 (л.д. 66). При этом в акте зафиксировано, что средства идентификации (пломбы N UAD 62418 и N FI 0553156) нарушены не были. 28.09.2009 составлен протокол изъятия вещей и документов и получены объяснения водителя.

29.09.2009 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 01.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении
N 10206000-2219/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что таможенным органом не доказана вина общества в инкриминируемом ему правонарушении, ООО “Ярис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно пунктам 1 и 2
статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 Конвенции. Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять вес товара является неправомерным.

Довод общества об отсутствии у перевозчика права требовать проверки сведений о весе товара суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку возможность такой проверки имеется лишь тогда, когда требование перевозчика о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондируется с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем, правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки товара: В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в
каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что при принятии товара к перевозке обществом вес товара не проверялся. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что фактический вес товара превышает указанный в CMR N 19294/R166 от 23.09.2009 на 1835,98 кг. Невозможность провести взвешивание товара при его погрузке на автотранспорт перевозчик и отправитель объясняют отсутствием такой технической возможности, иного таможенным органом не доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений водителя (л.д. 71), при погрузке контейнера он проверил его целостность и целостность пломбы отправителя, таможенные органы Финляндии дополнительно опломбировали контейнер своей пломбой и оформили документы, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных о весе груза, указанных в товаросопроводительных документах, которые он получил от отправителя после погрузки товара на автотранспорт, у него не было.

С учетом вышеизложенного, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, что расценивается апелляционной инстанцией как невиновное нарушение таможенных правил применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Довод таможенного органа о необходимости проведения водителем анализа сведений, внесенных в весовую квитанцию СЗ УГАНД N 150498
от 24.09.2009, сведений указанных в товаросопроводительных документах и фактическом весе товара неправомерен, поскольку документы весового контроля не отнесены к перечню, предусмотренному ст. 73 ТК РФ, необходимость использования которых для таможенных целей обязательна.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-76456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.