Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-29804/2009 Лица, чьи права и законные интересы нарушены принятием обеспечительных мер, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты данные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А56-29804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Петербургский метрополитен“ (регистрационный номер 13АП-4802/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-29804/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ГУП “Петербургский метрополитен“

к АООТ “СМУ “Метро“

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании 16606,16 руб.

при участии:

от истца: Михеева О.А. по доверенности N 78 от 01.01.2009

от
ответчика: Большаков С.А. по доверенности б/н от 19.06.2009

от 3-го лица: Медведев С.А. по доверенности б/н от 23.11.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Петербургский метрополитен“ (далее - ГУП “Петербургский метрополитен“) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа “Строительно-монтажное управление “Метро“ (далее - АООТ “СМУ “Метро“) 16606 руб. 16 коп., составляющих убытки, причиненные принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер по делу N А56-2661/2007.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 3744 руб. 36 коп.

ГУП “Петербургский метрополитен“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что в систему противопожарной защиты истца и ответчика входят 2 пожарных водоема по 250 куб. м каждый, расположенные на территории АООТ “СМУ “Метро“, не соответствует материалам дела.

Судом не были исследованы доказательства, представленные в деле, в результате чего были сделаны неправильные выводы.

Выводы суда о солидарной обязанности по периодическому заполнению пожарных резервуаров водой в равных долях неверны.

Судом проигнорированы доводы истца о том, что “ГУП “Петербургский метрополитен“ полностью заполнил пожарные резервуары, подтвержденные материалами дела.

АООТ “СМУ “Метро“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных
заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Кодекса арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.06.2009 принято к производству исковое заявление ГУП “Петербургский метрополитен“ и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2009 на 12 час. 00 мин.

Часть 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

11.06.2009 от АООТ “СМУ “Метро“ в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое было поддержано ответчиком в судебном заседании 30.07.2009.

Определением от 30.07.2009 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 08.10.2009 на 13 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ходатайство о рассмотрении
дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком в пределах месячного срока до начала судебного разбирательства.

Определением от 30.07.2009 в удовлетворении ходатайства АООТ “СМУ “Метро“ отказано. Свой отказ суд мотивировал тем, что организация процесса с участием арбитражных заседателей существенно увеличит срок принятия судебного акта по заявленному требованию, которое фактически основано исключительно на правовых нормах, связанных с главами 2 и 59 Гражданского кодекса РФ. Необходимость коллегиального рассмотрения дела в данном случае не установлена судом с учетом того, что статьями 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность, но не обязанность рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение в судебном заседании 08.10.2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования ГУП “Петербургский метрополитен“ частично удовлетворены.

В судебном заседании ответчик вопрос об обоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела с участием судебных заседателей оставил на усмотрение суда, истец полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для суда
первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

АООТ “СМУ “Метро“ обратилось с иском в арбитражный суд к ГУП “Петербургский метрополитен“ об обязании возобновить подачу питьевой воды на условиях договора N 19 оказания услуг от 01.10.2004. Арбитражному делу присвоен N А56-26661/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-26661/2007 удовлетворено заявление АООТ “СМУ “Метро“ о принятии обеспечительных мер, согласно которому ГУП “Петербургский метрополитен“ обязано обеспечить работу водопроводных противопожарных сетей АООТ “СМУ “Метро“ путем открытия задвижек, находящихся в границах эксплуатационной ответственности “Метрополитена“ согласно акту разграничения зон ответственности по эксплуатации сетей водопровода и канализации от 05.10.2001 для заполнения водой противопожарных резервуаров и обеспечения работы противопожарных гидрантов; закрыть и опломбировать совместно с АООТ “СМУ “Метро“ задвижки на основных линиях водомерных узлов зданий АБК и ЖБК (БСУ) АООТ “СМУ “Метро“. Апелляционным судом выдан исполнительный лист N 009496 от 24.03.2008

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 исковые требования АООТ “СМУ “Метро“ удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009 решение суда от 18.09.2008 отменено, в иске отказано.

Определением от 08.12.2008 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-26661/2007.

В период с 15.05.2008 до 09.00 часов 21.05.2008 ГУП “Петербургский метрополитен“ было произведено наполнение противопожарных емкостей путем подачи воды через задвижки N 2 и 34, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.05.2008.

ГУП “Петербургский метрополитен“ обратилось с иском о взыскании 16606 руб. 16 коп., составляющих убытки, причиненные обеспечительными мерами. В обоснование своих требований истец указывает на то, что для заполнения
пожарных емкостей на территории АООТ “СМУ “Метро“ фактически было отпущено 479 куб. м воды на сумму 16606 руб. 16 коп., что подтверждено представленным в материалах дела расчетом суммы иска.

Апелляционный суд установил обоснованность заявленных ГУП “Петербургский метрополитен“ исковых требований по праву и размеру.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возмещение убытков по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловлено специальным правилом о том, что причинение убытков является следствием принятых по суду обеспечительных мер. Данное правило установлено в качестве единственного основания возникновения права на возмещение вызванных обеспечительными мерами убытков.

Для рассмотрения спора поэтому не имеют правового значения принадлежность заполненных истцом водой резервуаров, наличие либо отсутствие у сторон солидарной обязанности по их заполнению и иные обстоятельства, изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В данном случае между сторонами не возникли гражданские правоотношения, сделка места не имела, поскольку со стороны ГУП “Петербургский метрополитен“ отсутствовало свободное волеизъявление. Действия истцом произведены в порядке исполнения судебного акта, которым на ГУП “Петербургский метрополитен“ была возложена обязанность по заполнению водой противопожарных резервуаров в целях обеспечения работы водопроводных противопожарных сетей АООТ “СМУ “Метро“ независимо от солидарной обязанности сторон.

Убытки,
согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях хозяйственного оборота (упущенная выгода).

В данном случае убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения.

Доводы ответчика о том, что расчет объемов водоснабжения, содержащий показания приборов учета воды составлен истцом в одностороннем порядке и не представлены доказательства наполнения резервуаров именно 479 куб. м воды, несостоятельны, поскольку факт заполнения противопожарных резервуаров подтвержден актом совершения исполнительных действий от 21.05.2008. Замечания либо возражения относительно их объема и качества ответчиком не заявлены, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном порядке. Возражая против размера исковых требований, АООТ “СМУ “Метро“ не представило в суд доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 65 названного Кодекса.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что заявленные ГУП “Петербургский метрополитен“ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с АООТ “СМУ “Метро“ в пользу ГУП “Петербургский метрополитен“ 16606 руб. 16 коп. долга
и 2664 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ГОРШЕЛЕВ В.В.