Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А26-6900/2009 Отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, является основанием для удовлетворения требования продавца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А26-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2010) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2010 по делу N А26-6900/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО “Зеленая линия“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо ООО “Фора“

о взыскании 507 577,65 руб.

при участии:

от заявителя: Канцельсон Е.Л. - доверенность от 12.05.2009;

от ответчика: Ларькина О.В. - доверенность N 10
КА 021553 от 02.03.2010;

Барсуков А.В. - предприниматель (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Зеленая линия“ (далее - ООО “Зеленая линия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Барсуков А.В., ответчик) 403 500 руб. задолженности за приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007 и 104 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “ФОРА“.

Решением суда от 02.02.2010 исковое заявление ООО “Зеленая линия“ удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Барсуков А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи был заключен не с индивидуальным предпринимателем Барсуковым А.В., а с физическим лицом. Также, ответчик считает, что условия, предусмотренные пунктами 1 и 3 договора, истцом не выполнены. Судом необоснованно не признано в качестве оплаты сумма авансового платежа - 250 000 руб. по квитанции N 266 от 28.04.2007 и 35 000 руб. по квитанциям от 10.09.2008, 22.09.2008 и от 01.10.2008.

В судебном заседании представитель предпринимателя Барсукова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО “Зеленая линия“ просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО “ФОРА“ (третье лицо) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность
и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО “ФОРА“ (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/09-07, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автобус марки “MUDAN MD6750“.

Согласно пункту 2 договора стоимость автобуса составляет 1 215 000 руб., в том числе НДС - 18%. Этим же пунктом Договора установлено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 250 000 руб. - в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца; 965 000 руб. - в течение 50 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет или в кассу предприятия продавца.

По акту приема-передачи автомобиля от 13.09.2007 автобус марки “MUDAN MD6750“ передан покупателю (том 1 лист дела 112).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплата за приобретенный автобус произведена ответчиком в размере 811 500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2009 (том 1 листы дела 18 - 22) ООО “ФОРА“ (цедент) передало ООО “Зеленая линия (цессионарий) право требования исполнения обязательства от гражданина Барсукова А.В. по выплате денежной суммы задолженности в размере 403 500 руб., возникшей в связи с частичным неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007, заключенному между цедентом и должником. При этом, уступаемое право требования включает в себя как право требования уплаты основной задолженности в размере, указанном в договоре цессии, так и процентов, неустоек, штрафов за весь период действия договора, в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по договору N 11/09-07 от 11.09.2007.

26.05.2009
ООО “Зеленая линия“ в адрес Барсукова А.В. направило претензию об оплате последним задолженности по договору N 11/09-07 от 11.09.2007 в размере 403 500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО “Зеленая линия“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признав требования истца обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Барсукова А.В. задолженность в размере 403 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 077,65 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Барсукова А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а
ответчик - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 Договора автобус передается продавцом покупателю по акту приема-передачи. Актом приема-передачи автомобиля от 13.09.2007 подтверждается факт передачи продавцом - ООО “ФОРА“ покупателю - Барсукову А.В. автобуса марки “MUDAN MD6750“ (том 1 лист дела 112). При этом, из данного акта следует, что автомобиль покупателем осмотрен и проверен, претензий со стороны покупателя не представлено. Факт передачи автобуса предпринимателем Барсуковым А.В. не оспаривается. Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по договору. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение ООО “ФОРА“ обязательства по предоставлению автобуса с предпродажной подготовкой, не влияет на обязанность покупателя оплатить переданный ему товар (автобус).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, оплата за приобретенный автобус произведена ответчиком частично - в сумме 811 500 руб. (том 1 листы дела 88 - 91).

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не признано в качестве оплаты сумма авансового платежа - 250 000 руб. по квитанции N 266 от 28.04.2007 и 35 000 руб. по квитанциям от 10.09.2008, 22.09.2008 и от 01.10.2008. Ответчик полагает, что 250 000 руб., уплаченные по квитанции N 266 от 28.04.2007 по договору предварительной поставки автомобиля (автобуса) от 28.04.2007, должны быть зачтены в счет оплаты по договору N 11/09-07 от 11.09.2007.

Из представленной в материалы дела копии квитанции N 266 от 28.04.2007 (том 1 лист дела 89) следует, что оплата в размере 250 000 руб. произведена Барсуковым В.К. по договору за а/м. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договор N 11/09-07 от 11.09.2007 купли-продажи автомобиля (автобуса
марки “MUDAN MD6750“) и предварительный договор поставки автомобиля (автобуса марки “Донг Фенг 29/25“ (том 2 листы дела 39-42)) от 28.04.2007, обоснованно пришел к выводу, что уплаченная по квитанции N 266 от 28.04.2007 сумма 250 000 руб. не может быть расценена как доказательство оплаты по договору N 11/09-07 от 11.09.2007. Кроме того, договором N 11/09-07 от 11.09.2007 не предусмотрен зачет ранее перечисленных покупателем денежных средств по предварительному договору в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2007. Ссылка ответчика на показания бухгалтера ООО “ФОРА“ Плетневой Е.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных показаний не следует, что уплаченные Барсуковым В.К. денежные средства в размере 250 000 руб. были внесены в счет оплаты по договору N 11/09-07 от 11.09.2007.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2008 Барсуковым А.В. внесено в кассу ООО “ФОРА“ 15 000 руб. Основанием для внесения указанных денежных средств является договор от 12 октября (год не пропечатался), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008 Барсуковым А.В. внесено в кассу ООО “ФОРА“ 10 000 руб. Основанием для внесения указанных денежных средств является договор от 12.09.2007.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, данные платежи не относятся к договору купли-продажи от 11.09.2007.

Сумма 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 учтена истцом и входит в сумму частичной оплаты за приобретенный автомобиль (811 500 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по оплате по договору купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007, в связи с чем, правомерно
взыскал с предпринимателя Барсукова А.В. задолженность в размере 403 500 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, проценты начислены за период с 12.09.2007 по 31.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 11% (том 1 листы дела 5 - 6). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При этом, апелляционная инстанция считает, что суд использовал право выбора размера учетной ставки банковского процента, предоставленное ему статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на день предъявления иска или на день вынесения решения), и посчитал целесообразным для начисления процентов применить учетную ставку, действовавшую на день обращения ООО “Зеленая линия“ с иском в суд (11% годовых).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 104 077,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод
подателя жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из договора купли-продажи N 11/09-07 от 11.09.2007 действительно следует, что данный договор заключен между ООО “ФОРА“ и Барсуковым А.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2009 по делу N 2-4364/5 производство по гражданскому делу по иску ООО “Зеленая линия“ к Барсукову А.В. о взыскании денежной суммы прекращено, в связи с тем, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда (том 1 лист дела 38).

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Республики Карелия правомерно принял настоящее дело к своему производству.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Барсуковым А.В. уплачена госпошлина в размере 3 900 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), уплачивается в сумме 100 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 800 руб. подлежит возврату предпринимателю Барсукову А.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2010 по делу N А26-6900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барсукову
О.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 800 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.