Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-92292/2009 Представление декларантом полного пакета документов, достоверно подтверждающих заявленную им в каждой грузовой таможенной декларации таможенную стоимость товара, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки данной стоимости товара и направления декларанту требования об уплате дополнительных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А56-92292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Тимошенко А.С., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни (регистрационный номер 13АП-15024/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-92292/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БАДИС“

к Балтийской таможне

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Громова Д.А. по доверенности от 09.12.2009;

от ответчика: Сидорова П.С. по доверенности от 11.01.2010
N 04-19/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАДИС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 13.11.2009 N 10216000/131109/230 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Турухтанный о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/201108/0118879, 10216100/011208/0122693, 10216100/301208/0134521, 10216100/301208/0134527, 10216100/301208/0134532, 10216100/301208/0134540, 10216100/301208/0134542, а также требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2009 N 1421.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт полностью, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Таможни, доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, и действуя на основании договора от имени общества с ограниченной ответственностью “Микадо“ подало в Таможню ГТД N 10216100/201108/0118879, 10216100/011208/0122693, 10216100/301208/0134521, 10216100/301208/0134527, 10216100/301208/0134532, 10216100/301208/0134540, 10216100/301208/0134542 для таможенного оформления товара - пленки из пластифицированного поливинилхлорида самоклеящейся, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта N ORAF-MIK/007 от 27.03.2009, заключенным с компанией ORAFOL Europe Gmbh (Германия).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“, условиями контракта, на основании инвойсов. В Таможню представлены документы и сведения для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536, в
том числе: контракт с приложениями, инвойсы, CMR, упаковочные листы.

Заявленная таможенная стоимость товара принята таможенным постом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 28.07.2008.

В ходе проверки сведений и документов после выпуска товаров, Таможня сделала вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости в отношении товара и приняла решение от 13.11.2009 об отмене решений таможенного поста в порядке ведомственного контроля N 10216000/131109/230.

Таможней у Общества дополнительно запрошены документы для принятия нового решения по таможенной стоимости товара, которые Обществом представлены не были.

Посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, Таможня приняла новое решение и произвела корректировку таможенной стоимости товара по двум ГТД, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, направив в адрес общества требование от 23.11.2009 N 1421 об уплате дополнительных таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отмене решений таможенного поста и корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода, также считая требование Таможни об уплате таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при
декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

В оспариваемом Обществом решении от 13.11.2009 об отмене решений таможенного поста Таможня указала на то, что заявитель и инопартнер в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали наименование товара и не определили предмет контракта; представленные инвойсы не содержат расшифровки подписи и должности лица его подписавшего и ссылки на дополнения к контракту, по которым осуществлялась поставка; расчет итоговых сумм в инвойсах и приложениях к контракту N 72, 73 составлен с арифметическими ошибками; сторонами контракта не согласован порядок оплаты с отсрочкой платежа, представленные экспортные декларации и копии заказов на поставку не могут использоваться в
качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость, поскольку надлежащим образом не заверены и не содержат подписи уполномоченного лица и печати, заявленная таможенная стоимость отличается от ценовой информации производителя на 2009 год.

Вышеприведенные выводы таможни обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, представленный Обществом контракт, дополнительные соглашения к нему и спецификации на партии товара, позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара; предмет договора определен.

Требование Таможни о наличии подписей с расшифровками на инвойсах предъявлено к данным документам без учета того, что порядок оформления и форма инвойсов определяется нормативными положениями государства поставщика (Германии), где такие требования отсутствуют.

Арифметические ошибки, допущенные Обществом в расчете итоговых сумм в инвойсах, не повлекли за собой занижения таможенной стоимости и не повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Отсрочка платежа согласована сторонами контракта в дополнительном соглашении от 31.12.2007 N 1, а представление экспортных деклараций не является обязательным в соответствие с Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 для определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Ссылки Таможни на прайс-листы производителя за 2009 год, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка совершена в 2007 году, а исполнена в 2008 году и оснований распространить ценовую информацию последующего года на предыдущие поставки не имеется.

Следовательно, вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого
Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода. Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по “резервному методу“. Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им
информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости в отношении товара по спорным ГТД.

Судом исследованы представленные Обществом документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный пакет документов в отношении каждой ГТД, достоверно подтверждающих заявленную им в каждой декларации таможенную стоимость товара, а следовательно, оснований для корректировки стоимости товара и направления Обществу требования об уплате дополнительных таможенных платежей у Таможни не имелось.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-79401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ФОКИНА Е.А.