Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-49982/2009 Полномочия по составлению протоколов тем или иным должностным лицом и совершению иных действий в рамках административной процедуры подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не главы 24 названного Кодекса, что позволяет сделать вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А56-49982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Тимошенко А.С., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2010) общества с ограниченной ответственностью “Рекламно-производственное предприятие “Нева-Спорт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-49982/2009 (судья Пасько О.В.), принятое
по общества с ограниченной ответственностью “Рекламно-производственное предприятие “Нева-Спорт“
к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга
об оспаривании действий
при участии:
от заявителя: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Рекламно-производственное предприятие “Нева-Спорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий инспекции (далее - ГАТИ) по вынесению в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности в период с 02.04.2006 по 22.06.2009.
Решением от 26.01.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие у ГАТИ полномочий по привлечению общества к административной ответственности и невозможности установления ответственности за нарушение законодательства о рекламе нормативным актом субъекта федерации - Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2006 по 22.06.2009 общество привлекалось ГАТИ к административной ответственности по статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 за нарушения Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008 N 3-389/08, указывая на отсутствие у ГАТИ полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать действия ГАТИ незаконными.
Рассмотрев требования общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворения требований общества отказал.
Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества следует, что обращенные к арбитражному суду требования, заключались в признании незаконными действий должностных лиц ГАТИ по вынесению постановлений о привлечении общества к административной ответственности, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у административного органа.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа и средства защиты является правом заявителя. В данном случае общество защищает свои права путем оспаривания законности действий должностных лиц ГАТИ по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 того же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия этих актов, решений, действий (бездействия) закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции исследовал вопросы как о полномочиях ГАТИ, так и о соответствии ее действий как административного органа нормативным актам, в том числе требованиям КоАП Российской Федерации, и не усмотрел несоответствия оспариваемых действий ГАТИ требованиям закона.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе - исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.
Положением о государственной административно-технической инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 (далее - Положение), к задачам ГАТИ отнесено осуществление контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий.
Для осуществления возложенных на нее задач Инспекция уполномочена давать обязательные для исполнения предписания (пункт 3.12 Положения), а также в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 3.24 Положения).
В силу части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, составляются, в частности, должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов. Перечень указанных должностных лиц устанавливается уполномоченным органом.
Приказом ГАТИ от 25.04.2007 N 27 установлено, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, осуществляется уполномоченными должностными лицами инспекции, непосредственно обнаружившими указанные административные правонарушения при выполнении возложенных на них функциональных обязанностей (в том числе - главными специалистами отделов). Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции инспекции, вправе рассматривать начальник, первый заместитель начальника, заместители начальника инспекции (пункт 6).
Полномочия должностных лиц по составлению протоколов тем или иным должностным лицом и совершению иных действий в рамках административной процедуры подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 24 названного кодекса, что в данном случае, позволяет сделать вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Ссылка подателя жалобы на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008, которым признаны недействующими подпункты 3 и 5 пункта 1 статьи 4 и статья 6 Закона Санкт-Петербурга, не может быть принята во внимание. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.04.2009 с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 78-Г09-6, а общество не представило доказательств совершения ГАТИ действий по привлечению общества к административной ответственности после названной даты.
Также отклоняется судом правомерно отклонен довод общества о противоречии Правил и Закона Санкт-Петербурга положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае спорными являются административные отношения, касающиеся нарушений в сфере благоустройства территорий Санкт-Петербурга, а не отношения в сфере рекламы.
Учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-49982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламно-производственное предприятие “Нева-Спорт“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ТИМОШЕНКО А.С.
ФОКИНА Е.А.