Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А42-883/2009 Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции и ущемления интересов других лиц.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А42-883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Тимошенко А.С., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2010) открытого акционерного общества на решение Мурманской области от 11.01.10 по делу А42-883/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: закрытое акционерное общество “Агросфера“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сазанова Н.Н. по доверенности от 23.12.2009 N
11/5-31;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - общество, заявитель, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, управление, антимонопольной орган) от 07.11.08 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22 в части признания в действиях ОАО “РЖД“ факта нарушения в части пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 03.03.09 суд по ходатайству управления в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС закрытое акционерное общество “Агросфера“ (далее - ЗАО “Агросфера“, третье лицо; том дела 2, листы 73 - 74).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО “РЖД“ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решение УФАС по Мурманской области от 07.11.08 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22 (том дела 4, лист 9). Уточненное заявление принято судом к производству.

Решением от 11.01.09 суд в удовлетворении заявления обществу отказал.

В апелляционной жалобе ОАО “РЖД“, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель приводит следующее:

- в оспоренном ненормативном акте УФАС констатировало совершение заявителем действий по прекращению
оказания услуг третьему лицу по эксплуатации пути необщего пользования в соответствии с договором от 30.11.02 N 161/м, в то время как суд сделал вывод о том, что такое нарушение обществу не вменялось;

- антимонопольный орган не представил документального подтверждения прекращения заявителем оказания услуг ЗАО “Агросфера“, а следовательно, и доказательств наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов третьего лица;

- деяния заявителя, квалифицированные управлением как нарушение требований Закона N 135-ФЗ, совершены им в допустимых пределах осуществления гражданских прав;

- УФАС не доказало в предусмотренном законодательством порядке факта доминирования ОАО “РЖД“ на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО “Агросфера“ не, так как не определило временной интервал исследования этого товарного рынка; не доказало отсутствие взаимозаменяемости услуги по переводу стрелок, предоставляемой подателем жалобы.

С учетом приведенного податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве на апелляционную жалобу УФАС отклонило позицию подателя жалобы, сославшись на то, что полученными им в рамках антимонопольного производства доказательствами подтверждается факт вмененного заявителю нарушения Закона N 135-ФЗ, а также доминирование ОАО “РЖД“ на соответствующем товарном рынке. С учетом мнения представителя заявителя и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на
основании поступившей жалобы ЗАО “Агросфера“ (том дела 1, листы 84 - 85) приказом от 24.07.08 N 71 управление возбудило в отношении ОАО “РЖД“ дело N 22 по признакам нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, лист 88).

В ходе антимонопольного производства УФАС установило следующее.

По результатам проведенного анализа управление пришло к выводу о том, что ОАО “РЖД“ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования ЗАО “Агросфера“ и на рынке услуг по переводу стрелок N 1, 2, 3, 4, 5 названного пути необщего пользования (том дела 1, листы 99 - 101).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права МО N 012834 от 18.01.1999 ЗАО “Агросфера“ владеет на праве собственности перегрузочным комплексом минеральных удобрений на причале N 19 Мурманского морского торгового порта, в состав которого входят железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно к путям заявителя (том дела 2, листы 29 - 30).

30.11.02 между ОАО “РЖД“ и ЗАО “Агросфера“ заключен договор N 161/М (далее - договор), связанный с эксплуатацией подъездного пути (при обслуживании локомотивом железной дороги) обществом “Агросфера“ (том дела 1, листы 30 - 34). Предметом данного договора являлось осуществление в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“, Правилами обслуживания железнодорожных путей и на условиях договора обслуживания, принадлежащего ЗАО “Агросфера“ железнодорожного подъездного пути, примыкающего к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой N 5, обслуживаемого локомотивом ОАО “РЖД“. Согласно условиям договора общество оказывает ЗАО “Агросфера“ услуги по подаче, расстановке и уборке вагонов, а общество “Агросфера“, в
свою очередь, уплачивает заявителю сбор за подачу и уборку вагонов (ставка сбора определяется по таблице N 8, параграф 2.7 Тарифного руководства N 3), сбор за маневровую работу локомотива дороги (по ставкам таблицы N 12 приложения к Тарифному руководству N 3), а также плату за пользование вагонами (в соответствии с Тарифным руководством N 2).

Согласно пункту 20 договора он заключен сроком на 5 лет с 31.01.03 по 30.01.08. Дополнительными соглашениями от 26.12.07 и 01.07.08 срок действия договора продлен соответственно до 30.06.08 и 30.09.08 (том дела 1, листы 38 - 39).

30.03.06 стороны в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 26 (далее - Правила), согласовали и утвердили Инструкцию N 5-ЖД о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути третьего лица (далее - Инструкция; том дела 1, листы 55 - 64). В силу названных Правил требования Инструкции носят обязательный характер для ЗАО “Агросфера“ и ОАО “РЖД“.

Положениями Инструкции, условиями заключенного между сторонами договора распределены обязанности по осуществлению стрелочных переводов, часть из которых выполняется силами работников заявителя. Одновременно, исходя из Инструкции и предмета договора, подача и уборка вагонов производятся локомотивом дороги и невозможны без осуществления стрелочных переводов.

В соответствии с пунктами 1.5.5 и 3.3 Инструкции перевод стрелок N 1, 2, 3 и 4 осуществляется в процессе движения составителем поездов, а перевод стрелки N 5 - дежурным стрелочного поста ЗАО “Агросфера“.

Согласно полученному подателем жалобы письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.07 N 10-1442 (том дела 1, листы 140 - 141) услуга по переводу стрелок
подлежит оплате по отдельному договору и не входит в состав маневровой работы, оплата данной услуги ни в ставку сбора за подачу и уборку вагонов, ни в ставку за маневровую работу не включена, что подтверждается Тарифным руководством N 3, закрепленным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.02 N 35/15 “Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Руководствуясь этими разъяснениями уполномоченного органа в области тарификации, общество направило ЗАО “Агросфера“ для заключения проект договора от 25.03.08 N 232 на предоставление дополнительных услуг с приложением Перечня услуг, предоставляемых Мурманским отделением Октябрьской железной дороги с 01.02.2008 на платной основе, в число которых согласно пункту 3 этого Перечня вошли услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО “РЖД“, силами и средствами последнего (том дела 1, листы 40 - 42).

Письмом от 15.05.08 N 341 общество “Агросфера“ представило возражения к проекту договора от 25.03.08 N 232, в которых просило исключить из представленного перечня услуг пункт 3, поскольку, по мнению ЗАО “Агросфера“, перевод стрелок является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче-уборке вагонов, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельной операции (том дела 1, лист 146).

В письме от 11.07.08 N НОДМ-62/132 заявитель уведомил ЗАО “Агросфера“ о том, что в связи с возвращением последним без подписания договора от 25.03.08 N 232 общество с 08 час. 00 мин. 21.07.08 прекращает оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не
принадлежащих ОАО “РЖД“ (том дела 1, лист 149).

На основании полученных документов УФАС выявило, что 22.07.08 в 16 час. 50 мин. заявитель приостановил погрузочно-разгрузочные работы на путях необщего пользования третьего лица, а именно: работниками ОАО “РЖД“ оставлен на четвертом пути 31 вагон с грузом, прибывшим в адрес ЗАО “Агросфера“, без завершения расстановки маршрута на районе и подачи вагонов под выгрузку в разгрузочную галерею. Такое поведение заявителя привело к одиннадцатичасовому вынужденному простою терминала третьего лица. Только 23.07.2008 в 03 час. 50 мин. выгрузка была возобновлена.

По результатам антимонопольного производства и с учетом позиции ФСТ и Федерального агентства железнодорожного транспорта управление приняло решение от 07.11.08, которым признало в действиях ОАО “РЖД“ нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ЗАО “Агросфера“ и навязывании условий договора на предоставление дополнительных транспортных услуг путем прекращения оказания услуг по эксплуатации пути необщего пользования, примыкающего к подъездному пути 3 района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой N 5 (том дела 1, листы 20 - 27). В связи с добровольным устранением заявителем названного нарушения антимонопольного законодательства УФАС прекратило производство по делу N 22.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке в значимый для рассмотрения спора период. Суд также сделал вывод о наличии в деяниях заявителя вмененного ему в вину нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества “РЖД“, апелляционная инстанция не находит
правовых оснований для отмены судебного акта нижестоящего суда в свете следующего.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.06 N 324.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Оспаривая правомерность применения к нему мер антимонопольного реагирования по указанной
выше норме, общество ссылается на недоказанность управлением факта доминирования ОАО “РЖД“ на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО “Агросфера“.

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“ представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного Информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

В силу пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение
антимонопольным органом всех необходимых этапов для установления факта доминирования ОАО “РЖД“ на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, за продуктовые границы товарного рынка были приняты услуги по осуществлению эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ЗАО “Агросфера“ (подача и уборка вагонов); услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования третьего лица при осуществлении маневровых работ. За географические границы товарного рынка взята территория подъездного пути ЗАО “Агросфера“, примыкающего к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой N 5, границей которого является передний стык рамного рельса стрелки N 5, а развернутая длина подъездного пути составляет 2 775 п. м (том дела 1, листы 99 - 101).

Исходя из взаимосвязи положений пункта 4 договора и пункта 1.5.5 Инструкции ЗАО “Агросфера“ осуществляет перевод стрелки N 5, а общество - стрелок N 1, 2, 3, 4.

Следовательно, обоснованным является вывод суда, что управление правильно определило как продуктовые, так и географические границы исследуемого товарного рынка.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела утверждение подателя жалобы о том, что УФАС не доказало отсутствие взаимозаменяемости услуги по переводу стрелок, предоставляемой ОАО “РЖД“.

Так, в ходе антимонопольного производства управление установило, что участниками рынка оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования общества “Агросфера“ и рынка услуг по переводу стрелок N 1, 2, 3, 4, 5 этого пути являются ЗАО “Агросфера“ (единственный потребитель услуг) и ОАО “РЖД“ (основной поставщик услуг). Следовательно, у общества “Агросфера“ не имеется возможности приобрести услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования у другого лица, кроме как у заявителя. Одновременно отсутствие у ЗАО “Агросфера“ собственных локомотивов исключает эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования этой организацией самостоятельно. Кроме того, в соответствии пунктом 3.3 Инструкции осуществление перевода ручных стрелок N 1, 2, 3, 4 отнесено к прерогативе ОАО “РЖД“.

Согласно представленной Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области на территории г. Мурманска информации аналогичные услуги могут осуществлять потенциальные поставщики: открытые акционерные общества “Мурманский морской рыбный порт“, “Мурманский морской торговый порт“, “Комбинат стройконструкции“, “Мурмантоппром“, общества с ограниченной ответственностью “Севмороптторг“, “Кротон“, “Редиал“, Федеральное государственное унитарное предприятие “Центр судоремонта “Звездочка“ 35 судоремонтный завод“. При этом ОАО “Мурманский морской торговый порт“, ФГУП “Центр судоремонта “Звездочка“ 35 судоремонтный завод“ не оказывают услуги в области железнодорожных перевозок, использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. Перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах и путях необщего пользования, находящихся на балансе этих хозяйствующих субъектов осуществляется сотрудниками предприятий только для удовлетворения собственных нужд, то есть подобные услуги другим хозяйствующим субъектам не предоставляют. У обществ “Севмороптторг“, “Хладокомбинат“, “Комбинат стройконструкция“, “Кротон“, “Мурмантоппром“, “Редиал“ не имеется в собственности локомотивного парка и специалистов, способных выполнять соответствующие работы.

Управление также установило, что замена вида транспорта обществом “Агросфера“ экономически и технически нецелесообразна, поскольку требует значительных дополнительных материальных затрат, в том числе для строительства специальных погрузочно-разгрузочных площадок. При этом перевод доставки сырья на специализированный автомобильный, морской транспорт технологически неэффективен.

Никаких доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, общество не представило ни УФАС в ходе антимонопольного производства, ни в рамках судебного процесса.

Таким образом, следует признать, что позиция заявителя в указанной части носит предположительный характер, а потому обоснованно не принята судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод общества “РЖД“ о том, что управление не определило временной интервал исследования этого товарного рынка.

Судом установлено и ничем не опровергнуто заявителем, что временной интервал ограничен действием договора и требованиями Инструкции.

Более того, основанием для признания проведенного исследования антимонопольным органом наличия либо отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке незаконным может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В настоящем споре наличие подобных обстоятельств судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на собственном субъективном мнении ее подателя и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление по правилам статей 65, 67 и 68 АПК РФ подтвердило факт доминирования ОАО “РЖД“ на исследованном товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела видно, что на ответ ЗАО “Агросфера“ от 15.05.08 N 341 о необходимости исключения из перечня предлагаемых дополнительных транспортных услуг, оказываемых на платной основе, перевода стрелок как отдельной самостоятельной услуги, заявитель в письме от 11.07.08 N НОДМ-62/132 прямо указал прекращение 21.07.08 с 08 час. 00 мин. оказания услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО “РЖД“, и эксплуатируемых ЗАО “Агросфера“ по договору от 30.11.02 N 161/М. В качестве единственного основания такого поведения в названном письме отражен возврат ЗАО “Агросфера“ без подписания договора от 25.03.08 N 232. Никаких иных обоснований, позволяющих контрагенту общества идентифицировать обоснованность взимания платы за соответствующую услугу, ни письмо заявителя от 11.07.08 N НОДМ-62/132, ни иные документы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что именно факт неподписания третьим лицом договора от 25.03.08 N 161/М, предусматривающего взимание отдельной платы за оказываемую заявителем услугу по переводу стрелок, открытие и закрытие шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО “РЖД“, послужил причиной для прекращения работниками организации исполнения договора от 30.11.02 N 161/М, а именно: оставление на четвертом пути 31 вагона с грузом, прибывшим в адрес третьего лица, без завершения расстановки маршрута на районе и подачи вагонов под выгрузку в разгрузочную галерею. Одновременно документального обоснования невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств (например, отсутствие реальной технической возможности либо иных обстоятельств, позволяющих УФАС и суду признать спорное поведение заявителя обоснованным) заявителем не представлено. Наоборот, как следует из материалов дела, общество “РЖД“ не предприняло никаких попыток разрешить возникший между сторонами конфликт в предусмотренном именно законодательством порядке, ограничившись своим собственным мнением о необходимости подписания ЗАО “Агросфера“ договора от 25.03.08 N 161/М в предложенной заявителем редакции.

Поэтому суждение заявителя о том, что антимонопольный орган не представил документального подтверждения прекращения заявителем оказания услуг ЗАО “Агросфера“, а следовательно, и доказательств наличия или угрозы наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов третьего лица, носит голословный характер, прямо опровергается имеющимися в материалах дела документами (телефонограммами ЗАО “Агросфера“, рапортами сотрудников организации; том дела 3, листы 5 - 11).

Утверждение подателя жалобы о том, что его деяния, квалифицированные управлением как нарушение требований Закона N 135-ФЗ, совершены им в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятый в отношении заявителя ненормативный акт управления направлен на достижение макроэффекта и соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В этой связи, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.10 по делу А42-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 27.01.10 N 450 отнести на открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ФОКИНА Е.А.