Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-68989/2009 При неисполнении покупателем обязанности в части полной оплаты реализованного им товара, поставленного продавцом в рамках договора, требование о взыскании с покупателя долга по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия у продавца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-68989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4532/2010) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года по делу N А56-68989/2009 (судья Бурденко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Мехландия“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пакконен И.И. - доверенность от 16.11.2009 года.

установил:

Индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Мехландия“ (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 310 986 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 275 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 486 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 720 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года с ООО “Мехландия“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскан долг в сумме 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 081 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 669 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией представителя.

Представитель ответчика возражает.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.04.2010 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 26.04.2010 года.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Между ИП Афанасьевой Е.А. и ООО “Мехландия“ 21.07.2008 был заключен договор реализации, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО “Мехландия“ товар (меховые и кожаные изделия), а
ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 643 500 руб. В материалы дела (л.д. 9 - 12, 58 - 61) представлены четыре товарные накладные: от июля 2008 года на сумму 104 500 руб.; от июля 2008 года на сумму 237 000 руб.; от 13 августа 2008 года на сумму 156 000 руб.; от 13 октября 2008 года на сумму 146 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор реализации от 21.07.2008 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится на основе еженедельного отчета о продажах в срок не позднее 14 дней с момента продажи поставленного товара.

Ответчик частично реализовывал товар, о чем свидетельствуют отчеты о реализации (л.д. 13 - 26).

Каких-либо доказательств того, что товар был
реализован в другие сроки и в других объемах, ответчиком не представлено.

Ответчик обязанность по полной оплате реализованного товара не исполнил.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009 года (л.д. 30) ответчику поступил товар на сумму 643 500 руб. Платежными поручениями от 10.10.2008 года и от 12.10.2008 года была произведена оплата на общую сумму 96 500 руб. 29.01.2009 года был возвращен товар на сумму 14000 руб. Остаток товара на складе составляет 20 ед. на сумму 356 100 руб. Задолженность по оплате составляет 176 900 руб.

Согласно акту сверки расчетов на 21.08.2009 года (л.д. 31) ответчиком 04.08.2009 года и 21.08.2009 года был возвращен товар на общую сумму 193 000 руб., 07.08.2009 года была произведена оплата на сумму 20 000 руб. Остаток товара на складе составляет 3 ед. на сумму 44 500 руб. Задолженность составляет 275 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 103 - 111) об оплате задолженности: от 27.08.09 на сумму 5000 руб.; от 07.10.09 на сумму 5000 руб.; от 14.10.2009 на сумму 10000 руб. от 30.10.09 на сумму 5000 руб.; от 20.10.09 на сумму 5000 руб.; от 11.11.09 на сумму 5000 руб.; от 13.11.09 на сумму 5000 руб.; от 26.11.09 на сумму 10000 руб. Итого на сумму 50000 руб.

Согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке акту сверки (л.д. 110) по состоянию на 10.01.2010 года остаток товара на складе составляет 3 ед. на сумму 44500 руб. Задолженность составляет 225 500 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, вычтя из указанного в акте сверки размера задолженности уплаченные 50 000
руб., ошибочно вычел еще и 44 500 руб.

Данная позиция истца подтверждается материалами дела.

Согласно вышеуказанным актам сверки поставка товара произведена на общую сумму 643 500 руб., всего возвращено товара на сумму 207 000 руб., оплата за товар произведена в общей сумму 116 500 руб. (96500 руб. и 20000 руб.), остаток товара на складе составляет 44 500 руб.

Таким образом, отраженная в актах сверки задолженность в размере 275 500 руб. (643500 - 207000 - 116500 - 44500) не включает в себя стоимость товара на складе (44500).

Суд первой инстанции, вычтя из указанного в акте сверки размера задолженности уплаченные 50 000 руб., ошибочно вычел еще и 44 500 руб.

Размер основного долга, подтвержденный актами сверки и подлежащий взысканию, составляет 225 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 35 486 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора реализации от
21.07.2008 не предусмотрена ответственность за нарушение сторонами условий договора.

Суд первой инстанции указал, что исходя из действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования 8,75% в год, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 22.08.2009 по 13.01.2010, составляет 7 081 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что примененная судом ставка рефинансирования является минимальной за весь период наличия задолженности. Более справедливым является применение ставки 10%. Кроме того, задолженность у ответчика возникла уже с 12.10.2008 года.

К апелляционной жалобе приложен расчет процентов по ставке 10%, согласно которому за период с 12.10.2008 года по 27.08.2009 года подлежат взысканию пени в размере 15945,57 руб.

Данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету уже с 12.10.2008 года задолженность ответчика составляла 176 900 руб., на эту сумму начисляются проценты. Однако данная сумма задолженности отражена только в акте сверки на 31.01.2009 года. Истцом не учтено, что обязанность по оплате возникала через 14 дней после реализации товара (составления отчетов о реализации). Кроме того, согласно актам сверки платежными поручениями от 10.10.2008 года и от 12.10.2008 года ответчиком была произведена оплата на общую сумму 96 500 руб.

Таким образом, представленный расчет процентов составлен без учета момента возникновения обязанности по оплате и без учета частичной оплаты товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нормы ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к подлежащим взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентам.

Проценты являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством
возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не могут являться способом обогащения кредитора, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке судом соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, приходит к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция считает сумму процентов, взысканную судом первой инстанции в размере 7081,75 руб. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ООО “Мехландия“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7081,75 руб.

При обращении в суд первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7545,56 руб.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, частичное погашение задолженности ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 года по делу N А56-68989/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Мехландия“ (ИНН 7840345765) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 782701267800) основной долг в размере 225500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7081 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.