Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-68647/2009 Согласно заключенному государственному контракту в случае нарушения срока поставки автобусов по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику первого уровня неустойку, размер которой подлежит уменьшению арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что процент взыскиваемой неустойки значительно выше установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-68647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4217/2010) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2010 г. по делу N А56-68647/2009 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“

3-е лицо СПб ГУП “Пассажиравтотранс“

о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 056971);

от ответчика
(должника): не явился (извещен, уведомления N 040269, 056995, 056988);

от 3-го лица: Д.А.Яковлев, доверенность от 25.12.2009 г. N 308;

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дистрибуторский центр “Волжанин“ (далее - ООО “ДЦ “Волжанин“, ответчик) о взыскании пени в размере 1290000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.01.2010 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 950000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил; общая продолжительность неисполнения обязательств составила 43 дня - большой срок; третьим лицом был представлен расчет утерянной экономической выгоды от поздней поставки подвижного состава, сумма заявленной неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; размер неустойки 0,1% от цены непоставленных автобусов за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Правительства
Санкт-Петербурга (государственный заказчик первого уровня), СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ (заказчик) и ООО “Дистрибуторский центр “Волжанин“ был заключен государственный контракт N 01-01Б-2008 от 16.06.2008 г.

Согласно контракту ответчик обязался поставить заказчику автобусы модели “Волжанин-6270-0000010-06“ в количестве 15 единиц тремя партиями по следующему графику: первая партия из пяти автобусов в срок до 25.07.2008 г.; вторая партия из пяти автобусов - до 25.08.2008 г.; третья партия - до 25.09.2008 г. Стоимость каждого автобуса по условиям контракта составляет 6000000 руб. (в том числе, НДС).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, что в нарушение указанного графика ответчик передал СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ автобусы с нарушением установленного срока: первая партия автобусов была передана ответчиком 18.08.2008 г.; вторая партия - 11.09.2008 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени за просрочку поставки продукции по контракту, ответчик пени в добровольном порядке не уплатил.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения срока поставки автобусов по настоящему контракту поставщик уплачивает государственному заказчику первого уровня пени в размере 0,1 процента цены непоставленных автобусов по настоящему контракту за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой истец начислил ответчику пени в размере 1290000 руб.

Суд первой инстанции, указав на правомерность предъявления требования к ответчику о взыскании пени, снизил указанный размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность
размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки по договору составляет 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансировании ЦБ РФ; доказательств упущенной выгоды истца именно в представленном в расчете третьего лица размере в материалах дела не имеется, данный расчет не свидетельствует о том, что истец получил бы заявленный в расчете доход за период просрочки поставки; продолжительность неисполнения обязательств ответчика в данном случае целесообразно рассчитывать применительно к каждой конкретной поставке автобусов, при этом просрочка исполнения по каждой из поставок не может быть признана значительной.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения правомерно
уменьшил размер пени до 950000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68647/2009 от 06.01.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.