Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-62709/2009 При ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению в соответствии с договором аренды нежилого помещения арендной платы требование о взыскании задолженности по данной плате и пеней, начисленных на основании названного договора за просрочку внесения платежа, подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А56-62709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5727/2010) ООО “БТА Банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-62709/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “БТА Банк“
о взыскании 1 542 046 руб.
при участии:
от истца: Паренко Е.А. (дов. от 17.06.2009 N 14156/ИТД13)
от ответчика: Тапанушко Я.С. (дов. от 31.12.2007 N 1146)
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БТА Банк“ (далее - ответчик, Банк) 1 494 309 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за июль - сентябрь 2009 года в соответствии с договором от 23.03.2007 N 2 аренды нежилого помещения, 47 736 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2009 по 06.09.2009, а также 23000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 18 971 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что фактически помещение освобождено и не используется, в адрес арендодателя было направлено письмо с предложением принять помещение по акту и ключи, но сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. По мнению Банка, в связи с указанными обстоятельствами обязанность по уплате арендной платы у Банка не возникает.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала, что ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора аренды (дело N А56-20293/2009), который оставлен без удовлетворения, в связи с чем договор является действующим. Предприниматель также обратила внимание суда на то, что в рамках дела N А56-53695/2009 ответчик настаивал на том, что помещение находится в его пользовании, судом установлены обстоятельства пользования помещением.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 23.03.2007 N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, пом. 14Н, лит. А, общей площадью 222,7 кв. м, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2007.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором (пункт 6.1.5 договора). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделах 4 и 5 договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2007 N 1 и от 27.11.2008 N 3).
В соответствии с пунктом 10.2 договора при просрочке платежа взимается неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы за период с июля по сентябрь 2009 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 14.4 договора предусмотрены условия, при которых арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Ни одно из перечисленных условий в данных правоотношениях не возникло.
В возражениях Банк сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (тяжелое финансовое положение истца, связанное со сложившейся ситуацией на финансовом рынке и рынке недвижимости), и на отказ арендодателя от расторжения договора по соглашению сторон.
В рамках дела N А56-20293/2009 суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку указанным доводам с учетом правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу в кассационной инстанции находится дело N А56-20293/2009 в связи с поданной Банком кассационной жалобой. Следует в силу данного обстоятельства отметить, что результаты проверки законности судебных актов в суде кассационной инстанции по делу N А56-20293/2009 не повлияют на настоящий спор с учетом периода, за который Предпринимателем предъявлено требование о взыскании задолженности и санкций, поскольку на тот момент в установленном порядке договорные отношения не прекращены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. Требование о взыскании пени также соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2010 по делу N А56-62709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.