Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-29795/2009 Убытки, причиненные некачественным выполнением работ по ремонту автотранспортного средства, не подлежат взысканию с подрядчика, если представителем заказчика при приемке данного транспортного средства из ремонта и подписании заказа-наряда каких-либо отметок относительно несогласия с объемом выполненных работ, указанных в названном заказе-наряде, не сделано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А56-29795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Л.С.Копыловой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2010) ООО “АТП-15 TRANS C“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 года по делу N А56-29795/2009 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО “АТП-15 TRANS C“

к ООО “МАН Автомобили России“

о взыскании

при участии:

от истца: Е.О.Кунгурова по доверенности от 19.01.2010 года N 4, Г.И.Петров на основании протокола от 16.04.2007 года
N 1

от ответчика: Н.А.Баранова по доверенности от 19.10.2009 года N 119 010 009 Д

установил:

ООО “АТП-15 TRANS C“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “МАН Автомобили России“ убытков в размере 473 274,63 рубля, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда; 5 200 рублей - стоимости проведения экспертизы по определению качества ремонтных работ.

Решением суда от 25.01.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “АТП-15 TRANS C“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы полагает, что работы были выполнены с нарушением технологии; ответчиком были нарушены Правила оказания услуг на станции технического обслуживания филиала ООО “МАН Автомобили России“, а именно пункт 3.7 согласно которому если по технологии ремонта, предписанной заводом-изготовителем, ремонт неисправного агрегата невозможен или для ремонта агрегата не предусматривается замена в нем запчастей, то исполнитель меняет весь агрегат или узел в сборе. Считает ссылку суда на тот факт, что истец принял работы без замечаний по качеству необоснованной, подписание актов не свидетельствует о признании заказчиком того, что работы выполнены качественно и не лишает истца права предъявлять ответчику претензии, связанные с качеством работ.

В судебном заседании представитель ООО “АТП-15 TRANS C“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “МАН Автомобили России“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность
и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “АТП-15 TRANS C“ является собственником автомобиля МАН 18.413, государственный номер В 499 МН 98, VIN WMAH 05ZZZ2G, 2002 года выпуска. 25.10.2008 года в связи с неисправностью автомобиля ООО “АТП-15 TRANS C“ обратилось к ООО “МАН Автомобили России“ с заявкой на проведение диагностики и ремонта коробки передач.

ООО “МАН Автомобили России“ является организацией уполномоченной в числе прочего, на выполнение работ и оказание услуг всех видов, включая консультации, ремонт, техническое и сервисное обслуживание транспортных средств. Деятельность по ремонту транспортных средств осуществляется ООО “МАН Автомобили России“ в соответствии с Правилами оказания услуг на станции технического обслуживания филиала ООО “МАН Автомобили России“, утвержденными директором филиала ООО “МАН Автомобили России“.

После проведенной диагностики ООО “МАН Автомобили России“ был составлен предварительный счет на сумму 301 180,07 рубля.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласование объема и стоимости подлежащих выполнению ремонтных работ в силу обычаев делового оборота производится оперативно, путем телефонных переговоров с заказчиком. В этой связи доказательства направления истцу предварительного счета на указанную сумму отсутствуют.

После проведенных согласований с заказчиком (истцом) ответчиком были выполнены ремонтные работы в объеме, отраженном в заказ-наряде от 09.12.2008 года N СП20004953 на общую сумму 67 490 рублей.

09.12.2008 года уполномоченным представителем истца (водителем С.Н.Стебуновым действовавшим на основании доверенности от 09.12.2008 года N 39, которая обозревалась судом первой инстанции) был получен отремонтированный автомобиль, а также документы: заказ-наряд с указанием выполненных
работ и перечнем деталей, акт об оказании услуг и товарная накладная. Выполненные работы были истцом оплачены на сумму 180 748,30 рубля (включая стоимость запчастей), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2008 года N 453.

26.01.2009 года произошла повторная аналогичная поломка автомобиля в связи, с чем он был эвакуирован в филиал ответчика в Московской области. 31.01.2009 года специалистами филиала было сделано заключение о неработоспособности КПП автомобиля; стоимость работ по устранению неисправности составила согласно предварительному счету от 04.03.2009 года N 0000001063 473 274,63 рубля.

18.02.2009 года ООО “АТП-15 TRANS C“ заключило с ООО “Омега“, имеющим лицензию на проведение соответствующих работ, договор N 203/02 возмездного оказания услуг на определение качества ремонтных работ коробки передач автомобиля по предоставленным документам. Экспертным заключением от 25.02.2009 года N 130 установлено, что выход из строя коробки передачи автомобиля 26.01.2009 года произошел в результате нарушения ООО “МАН Автомобили России“ технологии ремонта КПП при ремонте автомобиля в период с 25.10.2008 года по 09.12.2008 года. Стоимость проведения экспертизы составила 5 200 рублей.

ООО “АТП-15 TRANS C“ предъявило исковые требования к ООО “МАН Автомобили России“ о взыскании убытков в размере 473 274,63 рубля, причиненных некачественным выполнением работ, указывая на то, что ответчиком при первоначальном ремонте автомобиля было допущено нарушение технологии производства соответствующих работ, что привело к некачественному их выполнению; сумма предварительного счета на повторный ремонт (473 274,63 рубля), а также стоимость проведения экспертизы (5 200 рублей) являются его убытками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие этого для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что ему причинены убытки; их размер; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Истец полагает, что противоправность действий ответчика выразилась в проведении ремонта КПП не в полном объеме и с нарушением технологии производства работ.

В то же время из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.2 Правил оказания услуг на станции технического обслуживания филиала ООО “МАН Автомобили России“ объем проводимых работ определяется подписанным с обеих сторон заказ-нарядом или предварительным заказом на проведение работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил при приемке автомобиля из ремонта заказчик вправе лично проверить качество проведенных работ, наличие установленных запчастей и их соответствие накладной или счету. Согласно пункту 5.4 Правил при передаче автомобиля из ремонта исполнитель информирует заказчика о реальном объеме проведенных работ, установленных запчастях и условиях, соблюдение которых требуется для длительной и безотказной эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта.

В заказ-наряде имеются отметки:

- обойма подшипника вторичного вала поставлена с применением клея-фиксатора, нарушена посадка в корпусе КПП. Для нормальной установки подшипника требуется замена картера КПП;

- повреждены шлицы на промежуточном валу КПП. Вал ввиду изменения модуля зуба возможно заменить только вместе со вторым
промежуточным валом и всем комплектом шестерен основного вала. От замены клиент отказался;

- Рекомендации: заменить болты полуоси на новые.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил при получении автомобиля из ремонта заказчик получает на руки окончательно оформленный заказ-наряд, акт выполненных работ, накладную и прочие необходимые документы, в которых ставит свою подпись. Пунктом 5.6 Правил установлено, что после подписания акта выполненных работ претензии к объему выполненных работ исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем из материалов дела усматривается, что представителем заказчика при приемке автомобиля из ремонта и подписании заказ-наряда каких-либо отметок о том, что он не согласен с объемом выполненных работ, указанных в заказ-наряде, сделано не было. Напротив, представитель истца С.Н.Стебунов, который был
уполномочен на сдачу автомобиля в ремонт, получение его из ремонта с правом подписи заявки на ремонтные работы, заказ-нарядов, накладных и актов выполненных работ, а также получение товарно-материальных ценностей в соответствии с накладными, подписание акта передачи запчастей и материалов для установки, подписал заказ-наряд с отметкой “Транспортное средство принял, претензий не имею. Замененные части получил“.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно сделал вывод о том, что истец знал о недостатках транспортного средства, существующих на момент получения транспортного средства из ремонта, и о работах, которые необходимо произвести для завершения ремонтных работ и нормального функционирования транспортного средства. Ответчик не мог гарантировать качество выполненных работ ввиду того, что истец отказался от выполнения работ в необходимом объеме. По результатам выполненных работ автомобиль мог эксплуатироваться, однако без гарантии того, что такая эксплуатация не приведет к повторной поломке транспортного средства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в
законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ПОПОВА Н.М.