Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-767/2010 Обоснование причины замены обеспечительных мер конкретными обстоятельствами при условии их соразмерности заявленным требованиям влечет удовлетворение ходатайства о замене одних обеспечительных мер на другие.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А21-767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5886/2010) ООО “Ателье Светлана“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 г. по делу N А21-767/2010 (судья Гурьева И.Л.) о замене обеспечительных мер, принятое

по иску ИП Ф.И.О. ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Ателье Светлана“

3-и лица: 1. ООО “БытПромСервис“, 2. Индивидуальный предприниматель Ляшко Геннадий Григорьевич

о понуждении к
исполнению обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2009 г. N 5, от 13.07.2009 г. N 4,

при участии:

от истца: 1. Представитель адвокат Салосин О.Н. по доверенности от 01.02.2010 г., 2. Представитель адвокат Салосин О.Н. по доверенности от 01.02.2010 г.;

от ответчика: представитель Стегний С.С. по доверенности от 10.02.2010 г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

установил:

ИП Ф.И.О. и ИП Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми заявлениями к ООО “Ателье Светлана“ о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2009 г. N 5 и от 13.07.2009 г. N 4.

Определениями от 08.02.2010 г. удовлетворены ходатайства ИП Лукониной Г.Б. и ИП Алексеевой С.Г. и приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО “Ателье Светлана“ препятствовать любыми способами ИП Лукониной Г.Б. и ее работникам в пользовании арендованным у ООО “Ателье Светлана“ встроенным нежилым помещением общей площадью 94,1 кв. м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер 1, в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды нежилых помещений от 01.10.2009 г. N 5, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в
указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей;

- обязания ООО “Ателье Светлана“ незамедлительно освободить помещение от любого имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лукониной Галине Борисовне;

- запрета ООО “Ателье Светлана“ препятствовать любыми способами ИП Алексеевой С.Г. и ее работникам в пользовании арендованным у ООО “Ателье Светлана“ встроенным нежилым помещением общей площадью 125,6 кв. м, в том числе торговой площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер 1, в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды нежилых помещений от 13.07.2009 г. N 4, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещения в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей;

- обязания ООО “Ателье Светлана“ незамедлительно освободить помещение от любого имущества, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Истцы - ИП Луконина Г.Б. и ИП Алексеева С.Г. обратились в арбитражный суд с
заявлением о замене принятых арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ответчика, в указанном заявлении просили:

- запретить ООО “Ателье Светлана“ и любым другим лицам препятствовать любыми способами ИП Алексеевой С.Г. и ИП Лукониной Г.Б. и их работникам в пользовании арендованным встроенным нежилым помещением общей площадью 125,6 кв. м, в том числе торговой площадью 111,7 кв. м, переданным ООО “Ателье Светлана“ ИП Алексеевой С.Г. по договору аренды от 13.07.2009 г. N 4, и площадью 94,1 кв. м, в том числе, торговой площадью 94,1 кв. м, переданным ООО “Ателье Светлана“ ИП Лукониной Г.Б. по договору аренды от 01.10.2009 г. N 5 расположенным по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер 1, в соответствии с целевым назначением, установленным договорами аренды нежилых помещений от 13.07.2009 г. N 4, от 01.10.2009 г. N 5, в том числе путем изъятия помещения, сдачи указанного помещения в пользование (аренду) любым третьим лицам, использования указанного помещения в своих коммерческих целях, размещении в указанном помещении любого собственного имущества или имущества третьих лиц, отключения в помещении коммунальных услуг (подача электроэнергии, воды, канализации и др.), осуществления в указанном помещении какого-либо ремонта, перепланировки, переустройства, препятствования доступа в указанное помещение посетителей;

- обязать ООО “Ателье Светлана“ и (или) любых иных лиц незамедлительно освободить арендованное встроенное
нежилое помещение общей площадью 125,6 кв. м, в том числе торговой площадью 111,7 кв. м, переданное ООО “Ателье Светлана“ ИП Алексеевой С.Г. по договору аренды от 13.07.2009 г. N 4, и площадью 94.1 кв. м, в том числе, торговой площадью 94,1 кв. м, переданное ООО “Ателье Светлана“ ИП Лукониной Г.Б. по договору аренды от 01.10.2009 г. N 5, расположенное по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 44, литер 1 от любого имущества, не принадлежащего ИП Алексеевой С.Г. и ИП Лукониной Г.Б.

Определением от 19.03.2010 г. удовлетворено заявление ИП Лукониной Г.Б., ИП Алексеевой С.Г. о замене обеспечительных мер.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о замене обеспечительных мер от 19.03.2010 г. отменить, в удовлетворении требований истцов о замене принятых обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, замены обеспечительных мер не произошло, обжалуемым определением введены дополнительные меры по обеспечению иска; о вынесенном определении от 18.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер ответчику неизвестно, в материалах дела указанное определение отсутствует; судом не дана оценка соразмерности заявленного требования; в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности исполнения судебного акта; обжалуемое определение не соответствует положениям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2010 г. в апелляционный суд от истцов поступил отзыв на апелляционную
жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 г. объединено дело N А21-767/2010 с делом N А21-768/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен общий номер А21-767/2010, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “БытПромСервис“ и ИП Ляшко Г.Г.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, поддерживали доводы апелляционных жалоб ответчика.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции не учтены интересы ответчика и третьих лиц.

Представитель истцов по доводам ответчика возражал, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом
1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Поскольку в обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой истцами представлены все необходимые доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы обосновали причины замены обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а заявленные истцами обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно заменил ранее принятые обеспечительные меры мерами, указанными в ходатайстве, приведя достаточные основания, подтверждающие необходимость их замены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя жалобы относительного неверного указания в тексте определения суда первой инстанции даты определения о
принятии обеспечительных мер, как на основание для отмены определения суда подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место опечатка, допущенная при изготовлении определения, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2010 г. по делу N А21-767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.