Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А42-5676/2009 Подтвержденная накладными передача многооборотной тары юридическому лицу без каких-либо договорных или иных оснований влечет взыскание с данного юридического лица неосновательного обогащения в сумме стоимости переданного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А42-5676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4680/2010) (заявление) Сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Вьюжный“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.10 по делу N А42-5676/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Норд Вест Ф.К.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Баттерфляй“,

Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рыболовецкий колхоз “Вьюжный“

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью “Гелеон“

о взыскании 37
708 руб. 55 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Норд-Вест Ф.К.“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Баттерфляй“ (далее - ООО “Баттерфляй“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 32 929 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.11.09 к участию в споре в качестве соответчика привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Вьюжный“.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО “Баттерфляй“.

Решением суда от 29.01.10 с сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Вьюжный“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 929 руб. 85 коп., в отношении ООО “Баттерфляй“ производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Вьюжный“ просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении СПК “РК “Вьюжный“ и в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с него в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали в связи с недоказанностью получения ответчиком ящиков пластмассовых “Норвежских“ в количестве 85 штук, а также отсутствием документального обоснования расчета взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная
жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006 года в адрес истца во исполнение договора поставки, заключенного между истцом и ООО “Гелеон“, производилась поставка охлажденной рыбопродукции, при этом, отгрузка производилась в многооборотную тару, принадлежащую истцу

Согласно накладной N 341 от 10.11.06 на судно МРТК “УРАЛ“ истцом были переданы ящики пластмассовые “Норвежские“ в количестве 31 шт., по накладной N 361 от 21.11.06 - в количестве 54 шт.

Данные накладные о приеме ящиков были подписаны рыбмастером Прокопенко О.А. и скреплены печатью судна МРТК “УРАЛ“, принадлежащего ООО “Баттерфляй“.

Согласно договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 01/20 от 20.01.06, рыболовецкое судно М-0431 “Урал“ в период с 08.02.06 по 30.11.06 находилось в аренде у СПК РК “Вьюжный“ вместе с экипажем.

Истец ссылается на ошибочность поставки указанной тары на борт судна МРТК “Урал“; поставка произошла без каких-либо договорных или иных оснований. Между истцом, ООО “Баттелфляй“ и СПК РК “Вьюжный“ отношения по поставки рыбопродукции в ноябре 2006 года отсутствовали.

Поскольку многооборотная тара - ящики пластмассовые “норвежские“ в адрес истца не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства осуществления передачи ящиков пластмассовых
“Норвежских“ в количестве 54 шт. истцом представлена копия накладной N 361 на отпуск материалов на сторону от 21.11.06, в количестве 31 шт. - копия накладной N 341 на отпуск материалов на сторону от 10.11.06; указанные накладные подписаны рыбмастером Прокопенко О.А. и скреплены печатью судна.

Представителем ООО “Баттерфляй“ в судебном заседании подтверждено, что Прокопенко О.А. действительно состоял в трудовых отношениях с обществом, работая рыбмастером на судна МРТ/К “Урал“, в ноябре 2007 года судно находилось в тайм-чартере у СПК РК “Вьюжный“, Прокопенко О.А. в этот период не прерывал свои трудовые отношения ни с ООО “Баттерфляй“, ни с РК “Вьюжный“.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (с последующими изменениями), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 125-ФЗ “О бухгалтерском учете“ оправдательные документы служат первичными учетными документами.

В силу положений статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на совершение
сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что спорная тара была передана представителю СПК РК “Вьюжный“, оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве доказательства, подтверждающего цену одного ящика норвежского, истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка от 10.07.09 N 07/541, таможенная декларация 28910334 от 14 мая 2003 года на ввоз для нужд ОАО “Норд-Вест Ф.К.“ ящиков пластмассовых из Норвегии для транспортировки рыбопродукции в количестве 86 штук на сумму 791,2 евро. Стоимость одного ящика с учетом курса на дату ввоза составила 328 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что у СПК РК “Вьюжный“ возникло неосновательное обогащение в сумме 32 929 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств возврата истцу вышеуказанных ящиков ответчик не представил, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного Мурманской области от 29.01.10 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.10 по делу N А42-5676/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.