Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-60337/2009 В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса РФ у жилищно-строительного кооператива не возникает обязанности по предоставлению здания для выполнения работ по государственному контракту на реконструкцию лифта при отсутствии договорных отношений между кооперативом и заключившими контракт юридическими лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-60337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-60337/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“

к ЖСК-419

3-е лицо: филиал Сервисное управление ОАО “Карачаровский механический завод“

о нечинении препятствий в завершении работ по государственному контракту

при участии:

от истца: Гасанова Э.А., по
дов. от 09.02.2010 N 154

от ответчика: Гладун Е.Ю., по дов. от 30.10.2009 б/н

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ (далее - истец, податель жалобы, ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ЖСК-419 (далее - ответчик) об обязании председателя ответчика не чинить препятствия подрядной организации филиалу “Сервисное управление КМЗ“ ОАО “Карачаровский механический завод“ в окончании работ по реконструкции лифта в доме 74 по пр. Энергетиков в соответствии с государственным контрактом N 367/1-6.

“Сервисное управление КМЗ“ ОАО “Карачаровский механический завод“ привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду его правомерности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 367/1-6 от 13.06.2007 на выполнение работ по реконструкции лифта по адресу Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 74.

Исходя из сведений, имеющихся
в материалах дела, председатель ЖСК рабочих к выполнению работ в соответствии с контрактом не допускает.

Согласно предписанию Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 07.05.2009 N 514 при реконструкции лифта необходимо перед входом в лифт на первой остановке установить площадку (пандус) высотой 100 мм, при этом указано, что оставить площадку Ф.И.О. не представляется возможным и сооружение дополнительной ступени соответствует проекту реконструкции.

Истец, полагая, что действия ответчика не основаны на праве, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при отсутствии такового реконструкция лифта невозможна. При этом ответчик указал, что сооружение площадки (пандуса) высотой 100 мм затруднит комфортное и безопасное пользование лифтом жителями дома.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных документов не усматривается наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, а также совершение ответчиком действий нарушающих законные права и интересы истца, подлежащие защите в судебном порядке, отказал в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец пояснил, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: действия председателя ЖСК-419, выражающиеся в замене ключа от входной двери и непредоставлении данного ключа подрядной организации, препятствуют исполнению государственного контракта. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что указанное обстоятельство подтверждается актами, составленными с участием представителей ООО “ОТИС-Лифт“, ГУЖА, подрядной организации ОАО “КМЗ“ и не оспаривается председателем ЖСК-419.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, у него отсутствует обязанность по предоставлению ответчику здания для проведения работ
по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договор на ремонт заключен между истцом и третьим лицом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено суду.

Из указанного следует, что у ответчика перед истцом обязанности по предоставлению ему здания для выполнения работ по спорному договору подряда, заключенному между истцом и третьим лицом, не имеется.

Безотносительно указанного выше следует отметить, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном учинении ответчиком препятствий выполнения истцом ремонтных работ.

Кроме того, апелляционный суд, проверив имеющиеся в деле документы, в том числе проект реконструкции пассажирского лифта, не установил документального подтверждения довода истца о невозможности проектного решения реконструкции лифта без установки дополнительной ступени (пандуса) высотой 100 мм на первом этаже.

Апелляционным судом довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о необходимости принятия решения о реконструкции общего имущества дома, в том числе лифта, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признается обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ввиду указанного оснований для отмены обжалуемого истцом решения не имеется, апелляционная жалоба в таком случае удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по
оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-60337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.