Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А56-42109/2009 Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявлено, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А56-42109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3929/2010) ООО “Мурман-ТК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-42109/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО “Балтийская топливная компания“

к ООО “Мурман-ТК“

о взыскании 3 092 755,75 руб.

при участии:

от истца: Иванов А.Е. - доверенность от 16.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Балтийская топливная
компания“ (далее - ЗАО “Балтийская топливная компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мурман-ТК“ (далее - ООО “Мурман-ТК“, ответчик) 3 092 755 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу исковых требований в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности участвовать в судебном заседании 15.12.2009, привело к принятию неправильного решения. Как указывает ответчик, фактическая сумма задолженности по договору N 2/К-2008 от 18.01.2008 составляет 1 416 798,44 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.08.2009, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 675 956,56 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации представленных ЗАО “Балтийская топливная компания“ в суд первой инстанции документов, обосновывающих исковые требования.

С учетом того, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а пределы сбора и оценки доказательств в суде апелляционной инстанции ограничены частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также принимая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции“, заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено. Доказательств наличия уважительных причин, по которым заявление о фальсификации не могло быть заявлено в суде первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 1 675 956,56 руб. задолженности. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между сторонами заключен договор комиссии N 2/К-2008, в соответствии с которым ЗАО “Балтийская топливная компания“ (Комитент) поручает ООО “Мурман-ТК“ (Комиссионер) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по оптовой торговле и мелкооптовой реализации нефтепродуктов (далее - продукция) путем заключения договоров поставки (купли-продажи) с конечными потребителями на территории г. Мурманска и Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, стоимость передаваемой на реализацию продукции, а также сроки и условия оплаты Покупателями определяются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1.4. договора комиссионер обязан выполнить обязательства по реализации Продукции Комитента
в сроки и по цене, определенные в дополнительных соглашениях.

В рамках названного договора истец по дополнительным соглашениям N 1 от 01.02.2008, N 33 от 12.03.2009, товарным накладным N 43/к от 18.02.2008, N 2503-1к от 25.03.2008, счетам-фактурам N 000043/к от 18.02.2008, N 2503-1к от 25.03.2009 передал ответчику для дальнейшей реализации нефтепродукты на общую сумму 3 505 675,55 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по договору N 2/К-2008 от 18.01.2008, в результате которого образовалась задолженность в размере 3 092 755,75 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 1 от 13.05.2008 (листы дела 11, 12), послужили основанием для обращения ЗАО “Балтийская топливная компания“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара нефтепродуктов на сумму 3 092 755,75 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2008, N 33 от 12.03.2009, товарными накладными N 43/к от 18.02.2008, N 2503-1к от 25.03.2008, счетами-фактурами N 000043/к от 18.02.2008, N 2503-1к от 25.03.2009 и не оспаривается ответчиком.

С учетом заявленного частичного отказа от исковых требований (1 675 956,56 руб.) сумма задолженности по договору N 2/К-2008 от
18.01.2008 составляет 1 416 798,44 руб., что также подтверждается представленными к апелляционной жалобе актами сверки расчетов, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО “Мурман-ТК“.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ООО “Мурман-ТК“ в пользу ЗАО “Балтийская топливная компания“ 1 416 798,44 руб. долга является обоснованным по праву и размеру.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и судебного заседаний от 31.08.2009 было отправлено по юридическому адресу ответчика: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 5, оф. 43. Указанное почтовое отправление 10.09.2009 вручено адресату, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 09425 с отметкой о получении (том 1 лист дела 51).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО “Мурман-ТК“ следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ссылка подателя жалобы на направленное в арбитражный суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции данное ходатайство отсутствовало в материалах дела. Представленное к апелляционной жалобе ходатайство с уведомлением не подтверждает факта получения его Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 листы дела 87 - 89).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ЗАО “Балтийская топливная компания“ от иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 1 675 956,56 руб. задолженности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-42109/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ ЗАО “Балтийская топливная компания“ от иска в части взыскания 1 675 956,56 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО “Мурман-ТК“ в пользу ЗАО “Балтийская топливная компания“ 1 416 798,44 руб. задолженности и 18 583,99 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО “Балтийская топливная компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 816 от 29.06.2009 государственную пошлину в размере 8 380,01 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.