Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А26-10880/2009 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного продавцом товара, в результате которого образовалась задолженность, а также оставленная без удовлетворения претензия служат основанием для взыскания с покупателя указанной задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А26-10880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2010) ООО “Фирма “Кивач“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10880/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО “Велес“

к ООО “Фирма “Кивач“

о взыскании 10 004 032,05 руб.

при участии:

от истца: Петрова О.Н. - ген. директор (паспорт) - протокол N 1 от 02.09.2009;

Соболев Д.Е. - доверенность от 17.12.2009;

Нагибен
Д.В. - доверенность от 30.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - ООО “Велес“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Кивач“ (далее - ООО “Фирма “Кивач“ ответчик) о взыскании 8 907 050 руб. задолженности по договору от 01.05.2009, 1 422 146,05 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Фирма “Кивач“ в пользу ООО “Велес“ 8 907 050 руб. задолженности, 1 422 146,05 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 61 520,16 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда в части взыскания 1 422 146,05 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставка товара производилась не в рамках договора от 01.05.2009, а по разовым сделкам купли-продажи, на основании чего, взыскание договорной неустойки является неправомерным. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что первичные документы не содержат ссылок на номер договора, а в самом договоре от 01.05.2009 отсутствует согласованное условие о договорной неустойке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители истца просили
решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Велес“ (Продавец) и ООО “Фирма “Кивач“ (Покупатель) заключен контракт от 01.05.2009, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя комбикорма для радужной форели “EWOS Sigma-150“: 50 тонн, “EWOS Sigma-600“: 100 тонн, производства фирмы EWOS LTD, Англия, а Покупатель оплачивает поставляемую ему продукцию на условиях настоящего договора.

Приложением N 01 от 15.05.2009 к контракту N 01 от 01.05.2009 стороны согласовали ассортимент, количество, цену продукции, а также стоимость каждой партии.

В рамках контракта от 01.05.2009 и приложения N 01 от 15.05.2009 истец на основании выставленных ответчиком заявок N 59, 60, 62, 63, 64 от 24.06.2009 осуществил поставку продукции по товарным накладным N 47, 48, 49, 50, 51 от 25.06.2009 на общую сумму 9 957 050 руб. (листы дела 16 - 29). Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью грузополучателя, скрепленной печатью ООО “Фирма “Кивач“ и не оспаривается последним.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 8 907 050 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 10.09.2009 (листы дела 30 - 32), послужили основанием для обращения ООО “Велес“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру,
взыскал с ООО “Фирма Кивач“ в пользу ООО “Велес“ 8 907 050 руб. задолженности, 1 422 146,05 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 61 250,16 руб. расходов по госпошлине.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Фирма “Кивач“.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в размере 8 907 050 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 контракта оплата за каждую партию продукции производится в течение 60 дней с даты отгрузки товара на склад Покупателя. За несвоевременную оплату по договору Покупатель
уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.08.2009 по 25.01.2010 составляет 1 422 146,05 руб.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал 1 422 146,05 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки ответчик, ссылается на то, что поставка товара производилась не в рамках контракта от 01.05.2009, а по разовым сделкам купли-продажи, в результате чего взыскание договорной неустойки является неправомерным. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара производится на основании направляемых Покупателем не позднее 45 дней до отгрузки заявок. Заявка N 1 от 14.05.2009, в которой ответчик просит поставить комбикорм для радужной форели “EWOS Sigma-150“ в количестве 10 тонн, “EWOS Sigma-600“ в количестве 70 тонн, “EWOS Sigma-1500“ в количестве 65 тонн и “EWOS Sigma-2500“ в количестве 5 тонн имеет ссылку именно на договор от 01.05.2009 (лист дела 81). Наименование и количество товара, указанное в последующих заявках N N 59, 60, 62, 63, 64 от 24.06.2009, товарных накладных N 47, 48, 49, 50, 51 от 25.06.2009 также совпадают с количеством и ценой указанной как в заявке N 1 от 14.05.2009, так и в приложении к контракту (листы дела 13 - 29). Соглашением от 03.09.2009 ООО “Фирма “Кивач“ подтвердило наличие задолженности перед ООО “Велес“
по оплате за поставленные по контракту от 01.05.2009 комбикорма (лист дела 85).

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений N 23 от 08.10.2009, N 121 от 02.12.2009, N 136 от 04.12.2009, N 139 от 07.12.2009, N 151 от 08.12.2009, N 153 от 10.12.2009, по которым ООО “Фирма “Кивач“ частично оплатило сумму задолженности, в результате чего истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что оплата произведена ответчиком по договору за рыбные корма.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных договоров заключенных между сторонами, указанное обстоятельство позволяет отнести указанные поставки именно к контракту от 01.05.2009.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном контракте соглашения о возможности взыскания пеней также противоречит материалам дела, поскольку такое условие прямо предусмотрено положениями пункта 4 контракта от 01.05.2009.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 01.05.2009 в сумме 1 442 146,05 руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10880/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.