Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-9085/2009 Если поставка товара и наличие задолженности по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе товарными накладными, имеющими все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, выставленными счетами-фактурами, то требование о взыскании с покупателя в пользу поставщика указанной задолженности подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А21-9085/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2010) ООО “Бауцентр Рус“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2009 по делу N А21-9085/2009 (судья Талалас Е.А., арбитражные заседатели Фомичева Л.П., Горяинова Е.А.), принятое
по иску ООО Компания “МДК“
к ООО “Бауцентр Рус“
о взыскании 469 904 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Компания “МДК“ (далее - ООО “Компания “МДК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ (далее - ООО “Бауцентр Рус“, ответчик) задолженности по договору поставки N 07/08/2007 от 15.01.2008 в сумме 469 904 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей.
Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания задолженности изменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел согласованное сторонами в пункте 3.1. ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008 к договору поставки условие о выплате безусловного бонуса в размере 1% от достигнутого товарооборота. Следовательно, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму причитающегося бонуса, сумма которого за период с 15.01.2008 по 15.01.2009 составила 6 724,54 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО “Компания “МДК“ (Поставщик) и ООО “Бауцентр-Сибирь“ (Покупатель) заключен договор поставки N 07/08/2007 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, а Покупатель - принять и оплатить эти товары согласно условиям настоящего договора и ежегодного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 2.1. ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008 к договору оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, которая указывается в надлежаще оформленном счете-фактуре на основании цен, указанных в спецификации, после поставки товара Поставщиком и приемки его Покупателем.
На основании принятого решения о реорганизации в форме присоединения ООО “Бауцентр-Сибирь“ к ООО “Бауцентр Рус“, все права и обязанности по договору N 07/08/2007 от 15.01.2008 переданы ООО “Бауцентр Рус“, о чем ответчик был проинформирован соответствующим уведомлением от 03.09.2008 (лист дела 85).
В рамках договора N 07/08/2007 от 15.01.200 истец по товарным накладным N 4 от 04.02.2008, N 65 от 02.04.2008, N 109 от 02.06.2008, N 149 от 02.07.2008, N 207 от 28.08.2008, N 215 от 17.09.2008, N 183 от 23.07.2008, N 264 от 10.12.2008, N 265 от 10.12.2008, N 1 от 20.01.2009, N 2 от 20.01.2009, N 84 от 06.05.2008, N 4 от 30.01.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 857 833 руб., на основании чего Поставщиком были выставлены соответствующие счета-фактуры (листы дела 27 - 57).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 469 904 руб., послужило основанием для обращения ООО “Компания “МДК“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Бауцентр Рус“.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 469 904 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, которые имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, выставленными счетами-фактурами (листы дела 27 - 57) и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “Компания “МДК“ 469 904 руб. долга по договору N 07/08/2007 от 15.01.2008.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта в указанной части, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел согласованное сторонами в пункте 3.1. ежегодного дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору поставки N 07/08/2007 от 15.01.2008 условие о выплате безусловного бонуса в размере 1% от достигнутого товарооборота. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, условиями ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008 к договору действительно предусмотрена уплата безусловного бонуса в размере 1% от достигнутого товарооборота между сторонами за присутствие товаров Поставщика в магазине (раздел 3 соглашения).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения у Поставщика обязанности по уплате бонуса является подписанный обеими сторонами акт на выплату бонуса, в котором стороны согласуют форму оплаты бонуса, что прямо предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2008. При этом обязанность по предоставлению указанного акта возлагается на Покупателя. Оплата суммы бонуса производится поставщиком в течение 15 банковских дней от даты выставления акта (пункт 3.2 Соглашения).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлен акт на выплату безусловных бонусов, в котором стороны согласовали форму его оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы задолженности на 6 724,54 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 469 904 руб. является правильным.
Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Указанное заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 30.03.2010, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его в настоящем судебном заседании.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.02.2010, заключенный между ООО “Компания “МДК“ и Александровой Марией Анатольевной; расходный кассовый ордер от 20.02.2010 на сумму 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, как оказание Александровой Марией Анатольевной юридических услуг по договору от 20.02.2010 (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2009 по делу N А21-9085/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Бауцентр Рус“ в пользу ООО “Компания “МДК“ расходы по оплате юридический услуг в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.