Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-12607/2009 Непредставление заказчиком доказательств неисполнения обязанности по вывозу и размещению твердых бытовых отходов исполнителем по договору возмездного оказания услуг является основанием для взыскания задолженности по оплате спорных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А21-12607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2554/2010) ОАО “Преголь-Лада“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 г. по делу N А21-12607/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску МУП “Чистота“

к ОАО “Преголь-Лада“

о взыскании долга за оказание услуг

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Чистота“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском
о взыскании с открытого акционерного общества “Преголь-Лада“ основного долга в размере 91446 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО “Преголь-Лада“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по договору.

МУП “Чистота“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 30.10.2008 г. между МУП “Чистота“ (Исполнитель) и ОАО “Преголь-Лада“ (Заказчик) заключен договор N 1131/419 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов сроком с 01.07.2007 г. по 30.06.2010 г.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по вывозу и хранению на полигоне твердых бытовых отходов, размещаемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.6 договора первый платеж по настоящему договору производится в день подписания договора авансом за текущий месяц. В дальнейшем услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП “Чистота“ ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем у ОАО “Преголь-Лада“ образовалась задолженность, составляющая на 19.03.2009 г. 91446 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования
обоснованными и удовлетворил иск.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере и сроки, указанные в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств по вывозу мусора, поскольку между сторонами не подписывались акты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1.2 договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии претензий со стороны заказчика, предъявленных до первого числа следующего месяца.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий, согласно п. 1.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подписания сторонами актов выполненных работ опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательства, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2009 г. по делу N А21-12607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.