Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-70080/2009 Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А56-70080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3639/2010) ООО “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 года по делу N А56-70080/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО “РГС - Северо-Запад“

к ОСАО “Россия“

о взыскании 9958 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РГС-Северо-Запад“
(далее по тексту истец, ООО “РГС-Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (далее по тексту ответчик, ОСАО “Россия“) о взыскании в порядке суброгации 9958 рублей 80 копеек страхового возмещения и 500 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Решением единственного участника ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ 04.12.2009 принято решение о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми прекращена деятельность ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ путем его реорганизации в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО “Росгосстрах“; в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах“ просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, поскольку ОСАО “Россия“ после принятия искового заявления по настоящему делу оплатило спорную сумму - 9958 руб. 80 коп. страхового возмещения, согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 00 мин. 02.11.2008 у д. 159 на Таллиннском шоссе в Санкт-Петербурге
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Шевроле Лацетти“, государственный регистрационный знак У 709 ВН 98, под управлением Гультяева А.К. и автомобиля “ВАЗ-21703“, государственный регистрационный знак С 787 ВС 98, под управлением Максимова А.В.

Поскольку автомобилю “ВАЗ-21703“, застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, причинены механические повреждения, и данное ДТП произошло по вине водителя Гультяева А.К., истец в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 90 от 11.01.2009 перечислил 9958 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность Гультяева А.К. была застрахована в ОСАО “Россия“, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что ответчик платежным поручением N 7522 от 07.12.2009 перечислил на счет ООО “РГС-Северо-Запад“ заявленную в иске сумму, при этом указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО “РГС-Северо-Запад“ 06.10.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО “Россия“ в связи с неоплатой суммы ущерба в порядке суброгации. После предъявления данного иска, но до разрешения спора по существу ОСАО “Россия“ платежным поручением N 7522 от 07.12.2009 добровольно оплатил страховое возмещение в заявленном размере.

ООО “РГС-Северо-Запад“ правом отказа от иска не воспользовалось, и поэтому суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ положения подпункта 3 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Поскольку необходимость обращения ООО “РГС-Северо-Запад“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением возникла в связи с неоплатой суммы ущерба в порядке суброгации, и ОСАО “Россия“ удовлетворило требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отнесении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине: в размере 500 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N А56-70080/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с ОСАО “Россия“ в пользу ООО “Росгосстрах“ 500 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГЛАЗКОВ
Е.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.