Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-29802/2009 Непредставление арендатором доказательств того, что каналы телефонной канализации, в которых проложены кабели арендатора, находятся в федеральной собственности, ввиду чего арендодатель не вправе сдавать их в аренду, является основанием для отказа в удовлетворении требования арендатора о признании недействительным договора аренды телефонной канализации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А56-29802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2010) Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-29802/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе

к
ОАО “Северо-Западный Телеком“

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коркунова С.Ф. (дов. от 25.12.2009 N 35-08/491)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление специальной связи, Управление, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Северо-Западный Телеком“ (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“, общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды телефонной канализации от 01.01.2006 N 003/К-04 (с учетом уточнения требований - л.д. 132 - 133 т. 1).

Определением от 23.07.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Управлением специальной связи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обосновывая свою позицию, истец указал, что являются общеизвестными обстоятельства дела о принадлежности и использовании спорного имущества федеральным органом исполнительной власти. Данное положение и то, что документы находятся под грифом “особо секретно“, по мнению истца, являются основанием для освобождения его от доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из плана приватизации невозможно установить имущество, которое не подлежало приватизации. Таким образом, полагает истец, каналы, расположенные в линейно-кабельных сооружениях, в которых проложены кабели правительственной связи, по настоящее время остаются в федеральной собственности.
Истец в силу специфики линейно-канализационного сооружения, полагает договор незаключенным. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил, ссылаясь на план приватизации, что линейно-кабельные сооружения (телефонная канализация) приобретены им при приватизации государственного предприятия связи и информатики “Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская городская телефонная сеть“. Права на недвижимое имущество, возникшие до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон), признаются юридически действительными. Договор аренды заключен на неопределенный срок, поэтому не требовал государственной регистрации, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО “Северо-Западный Телеком“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Северо-Западный Телеком“ (арендодателем) и Управлением специальной связи (арендатором) заключен договор (государственный контракт) от 01.01.2006 N -003/К-04, согласно которому арендатору предоставлены каналы, расположенные в телефонной канализации арендодателя, для прокладки кабельных линий арендатора и их дальнейшего использования в интересах арендатора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору в аренду каналы, расположенные в городской телефонной канализации, а также линейный ввод и места на кабельростах в зданиях АТС для прокладки кабельных линий арендатора, перечисленных в приложении 2 к
договору; предоставить арендатору дополнительное количество каналов после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, обеспечить эксплуатационное обслуживание канализационных сооружений. В приложении 2 к договору предусмотрен перечень кабелей, проложенных в каналах телефонной канализации, арендуемых у ОАО “Северо-Западный Телеком“.

Обращаясь с требованием о признании договора недействительным, Управление специальной связи привело следующие доводы: часть линейно-кабельных сооружений связи, в которых проложены кабели Управления, является долей федеральной собственности; договор аренды противоречит требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности ответчика на линейно-кабельные сооружения не зарегистрировано); договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке; предмет договора аренды не определен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что каналы телефонной канализации, в которых проложены кабели истца, находятся в федеральной собственности и ответчик не вправе сдавать их в аренду. Суд также отклонил ссылку истца на несоответствие договора требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с данным выводом по изложенным судом основаниям.

Суд также правильно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены
доказательства, подтверждающие, что каналы телефонной канализации, в которых проложены кабели истца, находятся в федеральной собственности и ответчик не вправе сдавать их в аренду.

Определениями от 29.05.2009, 23.07.2009 истцу предложено представить доказательства строительства линейно-кабельных сооружений в 60 - 80 годах 20 века; доказательства использования линейно-кабельных сооружений федеральным органом связи на момент разграничения собственности. Однако такие документы истцом не представлены. Довод жалобы со ссылкой на общеизвестный факт и применение в связи с этим положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрены исключения по основанию наличия грифа “особо секретно“.

Согласно пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

В данном случае Управление не представило доказательств того, что представление им необходимых для подтверждения правомерности заявленных требований документов может привести к разглашению государственной тайны. Заявив ходатайство о разбирательстве части дела в закрытом судебном заседании и представив не заверенную надлежащим образом копию перечня паспортов кабелей правительственной связи, построенных в 60 - 80 годы 20 века (л.д. 114 - 115, 131
т. 1), истец не обосновал доказательствами, что имеются основания для его удовлетворения. Нормы действующего процессуального законодательства не устанавливают такое основание для освобождения стороны спора от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как отнесение этих сведений к составляющим государственную тайну, устанавливая специальный порядок судопроизводства при рассмотрении таких споров.

Суд также правомерно отклонил довод истца со ссылкой на несоответствие договора требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2010 по делу N А56-29802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.