Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-50078/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по погашению процентов за пользование кредитом влечет удовлетворение требования кредитора о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки с обращением взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А56-50078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-915/2010) ООО “Севкабель“ и ЗАО “Севкабель“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 г. по делу N А56-50078/2009 (судья Сенопальникова Л.Н.), принятое

по иску АК БАНК “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“

к ЗАО “Севкабель“, ОАО “Севкабель“

о взыскании 24 500 407 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Ратнер Р.В., доверенность 78 ВЛ
545812 от 19.04.2010 г.

от ООО “Севкабель“ - Василевская Ю.В., доверенность от 04.08.2009 г. N 01-11/625

от ЗАО “Севкабель“ - Василевская Ю.В., доверенность от 04.08.2009 г. N 02-24

установил:

Акционерный коммерческий банк “Транскапиталбанк“ (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Севкабель“ и открытому акционерному обществу “Севкабель“ о досрочном расторжении кредитного договора N 07-КЛ/08 от 21.2008 г., взыскании с ответчиков солидарно 24 500 407 руб. 92 коп., в том числе 23 400 000 руб. просроченных обязательств, 812 255 руб. 35 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 161 850 руб. комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 104 056 руб. 54 коп. неустойки и 22 246 руб. 03 коп. процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 21.02.2008 N 07-ДЗ/08, определив начальную продажную стоимость предмета залога по цене залоговой стоимости 50 000 000 руб.

Решением от 24.11.2009 г. с ЗАО “Севкабель“ и ОАО “Севкабель“ в пользу Акционерного коммерческого банка “Транскапиталбанк“ (далее - Банк) солидарно взыскано 24 095 399 руб. 20 коп., в том числе 22 529 922,67 руб. основного долга, 1 180 518 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009 г. по 18.11.2009 г. и 384 957 руб. 83 коп. неустойки, 102 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением от 18.12.09 г. суд исправил допущенную техническую ошибку, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

“Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 21.02.2008 г. N 07-ДЗ/08.

Установить
начальную продажную стоимость предмета залога по цене залоговой стоимости 50 000 000 руб. Начальная продажная стоимость каждой единицы (наименования) залога, устанавливается согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 07-ДЗ/08 от 21.02.2008 в размере залоговой стоимости“.

В апелляционной жалобе ЗАО “Севкабель“ и ОАО “Севкабель“ просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателей апелляционной жалобы, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору может иметь место только в том случае, когда на стороне лица, заявившего об одностороннем отказе, имеются неисполненные обязательства. Отказ Банка после исполнения им обязательств по договору в полном объеме противоречит положениям п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонним расторжением договора во внесудебном порядке, а не односторонним отказом от исполнения договора, влекущим расторжение или изменение договора. Расторжение Банком кредитного договора в одностороннем порядке нарушает ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую последствия в виде права займодавца потребовать досрочного расторжения договора займа только при нарушении заемщиком сроков возврата части займа, а не при нарушении сроков возврата процентов по займу.

Ответчики полагают, что одностороннее расторжение кредитного договора, противоречащее требованиям закона, является недействительным и не порождает правовых последствий, предъявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку право истца на возврат суммы займа на день предъявления иска не наступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателей жалобы заявил, что отказывается от доводов ранее поданной жалобы, решение обжалуется в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Податели жалобы полагают, что определение суда об исправлении технической ошибки является незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворение исковых
требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены такого имущества не является исправлением технической ошибки и изменяет содержание вынесенного решения.

Поскольку ответчиками апелляционная жалоба поддержана только в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены такого имущества, истец не заявил возражений против пересмотра решения в части данных требований, на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая требования в части обращения взыскания на предмет залога правомерными и подлежащими удовлетворению. Истец указывает, что из мотивировочной части решения не следует, что истцу было отказано в удовлетворении данных требований, поэтому исправление допущенной технической ошибки не влечет изменение содержания решения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между Акционерным коммерческим банком “Транскапиталбанк“ (Банк) и ЗАО “Севкабель“ (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 07-КЛ/08, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ЗАО “Севкабель“ кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 19.02.2010 года.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 9,35% годовых, указанная процентная ставка может изменяться в течение действия договора на условиях, указанных в настоящем пункте договора.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного закрытия кредитной линии.

Согласно п. 3.4 договора заемщик уплачивает Банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,01% за каждый день пользования кредитом,
начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

Пунктом 6.2.6 кредитного договора предусмотрены основания при которых Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии, за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнение иных денежных обязательств заемщика, и обеспеченность кредита.

Согласно п. 7.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Кредитор (истец) в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом до 12,35% годовых с 18.09.2008 г. и до 17,35% годовых с 21.10.2008 г.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что заемщик не выполняет обязательств по погашению процентов за пользование кредитными средствами, внесению денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета.

21.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО “Севкабель“ заключен договор поручительства N 07-ДП/08 в соответствии с которым, ОАО “Севкабель“ приняло на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО “Севкабель“ заключен договор залога товаров в обороте N 07-ДЗ/08, на основании которого ОАО
“Севкабель“ передало в залог истцу имущество (товары в обороте) залоговой стоимостью 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы 24 095 399 руб. 20 коп., а также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив, что в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере стоимости предмета залога, установленной в п. 1.1 договора залога, которая составляет 50 000 000 руб., начальная продажная стоимость каждой единицы (наименования) залога устанавливается согласно приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 07-ДЗ/08 от 21.02.08 г. в размере залоговой стоимости.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение в редакции определения от 18.12.09 г. отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение суда от 18.12.09 г. не изменяет существа принятого постановления, направлено на устранение технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, противоречащей выводам суда
относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены этого имущества, изложенным на стр. 3 решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 г. по делу N А56-50078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.