Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А56-29018/2009 Определения суда, направленные ответчику и возвращенные органом связи за истечением срока хранения, являются допустимыми доказательствами надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, позволяющими рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, не обеспечивая получение направленной по месту его нахождения корреспонденции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А56-29018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2888/2010) общества с ограниченной ответственностью “Газтехносервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу А56-29018/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЦемЦентр “Обводный“

к обществу с ограниченной ответственностью “Газтехносервис“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 04.05.2009;

от ответчика:
Небучиновой М.В. по доверенности от 14.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЦемЦентр “Обводный“ (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газтехносервис“ (далее - общество) о взыскании 3 862 466 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 05.06.2008 N 05/06/08/1 (далее - договор поставки).

Решением суда от 27.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и решение принято судом в его отсутствие, а следовательно, имело место нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал задолженность 3 862 466 руб., в то время как у него имеются встречные требования к истцу, вытекающее из актов об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель центра против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что центр (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - цемент в ассортименте, а последний обязуется принять и оплатить их на условиях договора поставки. К договору подписаны дополнительные соглашения, в которых сторонами определено наименование и цена поставляемой продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция в период с 26.11.2008 по 05.12.2008, что подтверждается
имеющимися в деле копиями товарных накладных, подписанных представителями сторон (л.д. 17 - 48).

В соответствии с пунктом 2 расчеты за поставленную продукцию осуществляются по факту поставки в течение 3-х рабочих дней поставщика согласно выставленным счетам.

Поскольку в установленный договором срок принятая покупателем продукция оплачена не была, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 3 862 466 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком на сумму 3 862 466 руб. подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями сторон и обществом не оспаривается. Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было извещено судом по дополнительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 25 литера А, который был известен истцу до разрешения спора по существу.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В
силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2009 назначил предварительное судебное заседание на 15.09.2009. Предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2009.

Согласно почтовым отправлениям (листы дела 56, 119) определения суда направлены обществу по имеющемуся в материалах дела адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 69, литера А, помещение 3Н, который указан в договоре и в фирменных бланках
как юридической адрес общества. Почтовое отправление возвращено с отметкой “возвращено за истечением срока хранения“.

Доказательств того, что указанный подателем жалобы адрес (Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 25 литера А) является местом нахождения общества, в деле не имеется. Из представленного суду письма от 16.07.2009 N 10/б следует просьба к поставщику направлять почту по отличному от места нахождения общества адресу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество постоянно “мигрирует“ по городу в поисках наиболее выгодного местоположения для ведения хозяйственной деятельности, а юридический адрес обществом не менялся.

Не обеспечивая получение направленной в его адрес по месту нахождения почтовой корреспонденции, общество несет риск наступления последствий несовершения им определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил судебную корреспонденцию.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи “истек срок хранения“ в силу статьи 123 АПК РФ допустимыми доказательством надлежащего уведомления ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего в соответствии с положениями статей 123 и 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-29018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газтехносервис“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 03.03.2010 N 145 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Газтехносервис“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.