Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А42-9631/2009 Денежные средства, списанные со счета заказчика по договору на подачу и уборку вагонов, являются неосновательным обогащением исполнителя, если вследствие ремонта железнодорожных путей предусмотренные договором услуги не оказывались, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по их оплате.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А42-9631/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ (регистрационный номер 13АП-4168/2010) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2010 по делу N А42-9631/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“
к ОАО “Российские железные дороги“
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462.552 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Брагина Н.Б. по доверенности N 01 от 07.04.2010, Шабалин И.В. по доверенности N 02 от 07.04.2010
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ обратилось с иском о взыскании 462.552 руб. 75 коп., составляющих неосновательное обогащение ОАО “Российские железные дороги“ (далее также ОАО “РЖД“) в виде полученных платежей по договору N 5/46 от 02.06.2008 без встречного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что денежные средства получены истцом по договору. Таким образом, со стороны ОАО “Российские железные дороги“ не имело место неосновательное обогащение.
ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности решения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Заключенный договор является договором на возмездное оказание услуг. Истцом за заявленный период услуги оказаны не были.
ОАО “РЖД“ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Между ООО “РЖД“ и ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ заключен договор N 5/46 от 02.06.2008 на осуществление деятельности по подаче вагонов, прибывающих в адрес ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“, расстановке их на месте погрузки-выгрузки и уборке вагонов.
Наличие указанного договора неправомерно расценено судом первой инстанции в качестве безусловного основания по перечислению денежных средств в адрес ОАО “РЖД“.
Представленный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель, в качестве которого выступает ООО “РЖД“, обязуется по заданию заказчика (ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“) оказать услуги (совершить определенные действия, деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств возникает у заказчика не в силу наличия между сторонами договорных отношений, но в качестве встречного обязательства после выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.
Как видно из материалов дела, пути необщего пользования, подача-уборка вагонов на которые является предметом договора, были закрыты ОАО “РЖД“ с 21.08.2008 по 29.09.2008 ввиду производства плановых ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле письмами ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ N 131 от 19.08.2008 (л.д. 25), ОАО “РЖД“ от 20.08.2008 (л.д. 26), актом проверки состояния дороги от 23.09.2008 (л.д. 27).
Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
Как видно из условий договора, стоимость услуг исполнителя складывается из сбора за выход локомотива и сбора за пользование железнодорожным путем.
Поскольку в заявленный период пути находились на ремонте, вагоны в адрес заказчика не подавались, локомотив не выходил, заказчик не имел фактической возможности пользоваться путями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 21.08.2008 по 23.09.2008 предусмотренные договором услуги исполнителем не оказывались, в связи с чем у заказчика отсутствовало встречное обязательство по их оплате.
Поскольку фактическое списание денежных средств со счета ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ имело место, апелляционный суд признал обоснованным довод истца о том, что со стороны ООО “РЖД“ имело место неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств без встречного предоставления услуг.
Апелляционным судом отклонен довод ООО “РЖД“ о том, что в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным путем начисляется независимо от выхода локомотива.
Указанная норма определяет порядок исчисления сумм сборов, но не отменяет принцип гражданских правоотношений между юридическими лицами и возмездности сделок.
Таким образом, требования ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ о взыскании с ОАО “РЖД“ 462.552 руб. 75 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.10 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Газпромнефть-Аэро Мурманск“ 462.552 руб. 75 коп. долга и 12751 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.