Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А21-8732/2009 Лицо, обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, помимо недостаточности имущества должника должно доказать, что банкротство должника вызвано обязательными для него указаниями собственника либо собственник иным образом определял действия данного должника, приведшие к банкротству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А21-8732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2137/2010) конкурсного управляющего МУП “Служба заказчика“ города Светлогорска на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 г. по делу N А21-8732/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску Конкурсного управляющего МУП “Служба Заказчика“ г. Светлогорска Ф.И.О. br>
к Администрации Светлогорского района

3-е лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Светлогорска

о взыскании в порядке субсидиарной
ответственности 6 561 086 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Лисин В.А. по доверенности N 19 от 30.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Служба Заказчика“ (далее - конкурсный управляющий МУП “Служба Заказчика“) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Светлогорского района (далее - Администрация) в порядке субсидиарной ответственности 6 561 086 руб. 27 коп.

Решением от 04.12.2009 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы конкурсный управляющий МУП “Служба Заказчика“ указал, что кредиторская задолженность должника образовалась из-за долгов за поставленные коммунальные услуги (электроэнергию), которые возникли в результате нецелевого расходования должником собранных с населения коммунальных платежей, что подтверждено письменными указаниями учредителя о финансировании уставной деятельности МУП “Служба Заказчика“, в том числе по капитальному строительству и приобретению мусорных контейнеров, за счет поступающих от населения коммунальных платежей, что в свою очередь привело к образованию задолженности перед предприятиями ЖКХ. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, письмом от 19.03.2009 г., адресованным ОАО “Янтарьэнерго“, гарантировал погашение задолженности за потребленную энергию, числящуюся за должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, а поэтому жалоба в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП “Служба Заказчика“ г. Светлогорска учреждена на основании Постановления Главы администрации Светлогорского городского округа Рудобельца С.А. N 579 от 08.08.1994 г. Учредителем выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Светлогорска. Собственником имущества является Администрация Светлогорского городского округа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. по делу N 21-2190/2008 МУП “Служба Заказчика“ признано несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Кредиторская задолженность истца, согласно реестру требований кредиторов предприятия, составила 6 561 086 руб. 27 коп. и включает в себя требования ОАО “Янтарьэнерго“ по задолженности за оставленную энергию и требований ФГУП концерн “Росэнергоатом“ “Ленинградская атомная электростанция“ основанных на договоре уступки права требования ОАО “Янтарьэнерго“ по задолженности за поставленную энергию.

Посчитав, что наличие указаний собственника имущества о финансировании деятельности должника за счет поступающих от населения коммунальных платежей явилось причиной возникновения задолженности перед ОАО “Янтарьэнерго“, а отсутствие финансирования из муниципального бюджета привели к невозможности погашения этой задолженности и как следствие к возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона о 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным
образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что лицо, обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия помимо факта недостаточности имущества должника, должно доказать, что банкротство должника вызвано обязательными для него указаниями собственника, либо собственник иным образом определял его (должника) действия, приведшие к банкротству

В качестве доказательств вины ответчика в банкротстве должника конкурсным управляющим представлены: постановления Главы Администрации Светлогорского городского округа N 600 от 30.09.1996 г. и N 108 от 04.03.1997 г., письмо государственной налоговой инспекции по Калининградской области N 15-11/1689 от 11.04.1997 г. (л.д. 23 - 25) и акт ревизии финансового состояния должника от 06.03.2007 г. контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа (мэрии).

При этом, первые три документа датированы 1997 г., в то время, как дело о банкротстве должника возбуждено в 2008 г. Кроме того, в первом постановлении Главы Администрации, разрешающем использование коммунальных платежей, поступающих от населения на финансирование собственной деятельности, указано на расходование средств только в пределах утвержденной сметы, а во втором - разрешающем произвести оплату за мусорные контейнеры за счет коммунальных платежей, предусмотрено погашение образовавшейся в связи с этим задолженности по мере поступления средств из бюджета. Между тем истцом не представлено документального подтверждения размера и обоснованности израсходованных не по целевому назначению коммунальных платежей, полученных от населения, а также доказательств того, что указанные расходы не могли быть покрыты за счет средств бюджетного финансирования.

Акт ревизии от
06.03.2007 г. (л.д. 19 - 22) таким доказательством служить не может, так как фиксируя наличие кредиторской задолженности в сумме 7 128 642 руб. 76 коп. и отсутствие активов на ее покрытие, акт не содержит конкретных выводов о причинах, приведших к неплатежеспособности должника.

Кроме того, в акте указано, что с 2003 г. бухгалтерский учет предприятием должника не велся, в связи с чем представленная отчетность не является достоверной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска как по его праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела и нормам права, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 г. по делу N А21-8732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Служба Заказчика“ г. Светлогорска - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Служба Заказчика“ г. Светлогорска в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.