Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-89581/2009 Применение таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов влечет признание незаконными действий указанного органа по корректировке данной стоимости товара, определенной декларантом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, что обязывает этот орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-89581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N А56-89581/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Даймонд“

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Даймонд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 3 281 814 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.01.2010 отменить. Податель жалобы считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными, следовательно, указывает на отсутствие законных оснований для возврата таможенных платежей.

ООО “Даймонд“ направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 25.01.2010 оставить без изменения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 15.04.2008 N SD-08-15R, заключенным с компанией “SOFTEX INDUSTRIES LLР“, ввезло и заявило к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/290109/0001375, 10216100/110409/0025196, 10216100/110409/0025200, 10216100/120409/0025273, 10216100/120409/0025317, 10216100/200409/0027429, 10216100/140909/0074186, 10216100/180909/П076106, 10216100/250909/П079201 товар - “пленка полиэтиленовая“ разной длины.

Общество, являясь декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, представив в
Таможню документы и сведения для обоснования таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт от 15.04.2008 N SD-08-15R со спецификациями, инвойсы, паспорт сделки и прочие документы.

В ходе проверки представленных к ГТД документов с приложениями, таможенный орган сделал вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости и запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

Таможенный орган, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

В результате корректировки таможня доначислила обществу 3 281 814 руб. 47 коп. таможенных платежей, которые уплачены заявителем в полном объеме.

12.11.2009 Общество обратилось к Таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 281 814 коп. 47 коп., ссылаясь на неправомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара.

Письмом от 27.11.2009 N 1505/39259 Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от
21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню: контракт со спецификациями, инвойсы, паспорт сделки и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд первой инстанции, указывая, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, сослался на Перечень
документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии в выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022.

Между тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 не повлияла на правильность выводов суда, поскольку декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые,
продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Между тем, таможенным органом не представлена ценовая информация, используемая им в данном случае при корректировке таможенной стоимости.

Указание в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе о том, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “Даймонд“, значительно отличался от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, бездоказательно.

Также Балтийской таможней не представлены доказательства направления заявителю требования о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. Применив резервный метод
оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, Балтийская таможня нарушила правило последовательного их применения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/290109/0001375,10216100/110409/0025196, 10216100/110409/0025200, 10216100/120409/0025273, 10216100/120409/0025317, 10216100/200409/0027429, 10216100/140909/0074186, 10216100/180909/П076106, 10216100/250909/П079201, незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Общество по требованию таможенного органа уплатило доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи, а впоследствии подало в таможню заявление об их возврате.

Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно признал 3 281 814 руб. 47 коп. таможенных платежей излишне уплаченными и обязал таможню возвратить эту сумму Обществу.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 года по делу N А56-89581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.