Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-86891/2009 Незаконное составление актов приемки грузов на складе временного хранения не может влечь за собой законную обязанность владельца склада по представлению отчетности по установленной форме. Составление такой отчетности не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность в данном случае наступает только при неисполнении действительно имеющейся обязанности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-86891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4306/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А56-86891/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Чурсина А.Ю., доверенность N 15 от 11.01.2010.

от ответчика: Широких Ю.В., доверенность N 06-21/5756 от
24.03.2010, Гуськов А.В., доверенность N 06-21/5755 от 24.03.2010, Колягина А.П., доверенность N 06-21/26120 от 24.12.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении (АП) N 10210000-801/2009 и прекращении производства по делу об АП.

Заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-86891/2009.

Также общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10210000-797/2009 и прекращении производства по делу об АП. Заявление принято судом к производству с присвоением делу N А56-86322/2009.

Определением суда от 26.10.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-86891/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявителем предмета требования, в соответствии с которым общество просит признать незаконными и отменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 10.11.2009 по делам об АП N 10210000-801/2009 и N 10210000-797/2009.

Решением суда от 02.02.2010 заявления ЗАО “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня заявила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-89891/2009 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО
“ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“, как владелец склада временного хранения (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ от 14.08.2008 N 10210/100039) 25.03.2009 представило в таможенный орган Отчеты N 00001688 и N 00001690 по форме ДО1, свидетельствующие о принятии товаров, прибывших на транспортных средствах рег. знак GK 8344/M 1829 и рег. знак GC 2221/К 8627, на временное хранение на СВХ.

25.03.2009 должностным лицом Пискаревского таможенного поста установлено, что транспортные средства с товаром, на которые оформлены документы отчета по форме ДО1, находятся в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) СВХ “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ без фактического перемещения транспортных средств на открытую площадку СВХ, о чем составлена докладная записка.

В ходе проведенной 26.03.2009 проверки установлено 27 таких транспортных средств.

26.03.2009 определениями таможни по факту представления документов отчетности N 00001688 (подтверждение о прибытии N 10210180/250309/001764) и N 00001690 (подтверждение о прибытии N 10210180/240309/0008125) формы ДО1 о принятии на СВХ ЗАО “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ товаров, прибывших в вышеназванных транспортных средствах, но фактически находившихся в зоне ПЗТК, расположенной на прилегающей к СВХ ЗАО “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ территории, возбуждены дела об АП N 10210000-801/2009 и N 10210000-797/2009 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

26.05.2009 таможенным органом составлены протоколы N 10210000-801/2009 и N 10210000-797/2009 по фактам недостоверного заявления сведений о месте нахождения товара на СВХ в Отчетах формы ДО1 N 0000140 и N 00001690.

Постановлениями от 10.11.2009 N 10210000-801/2009 и N 10210000-797/2009 ЗАО “ТРАНССФЕРА ИНТЕРНЭШНЛ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения к административной ответственности, по
мнению таможенного органа, послужило нарушение обществом положений статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 13, 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), выразившееся в представлении отчетности по форме ДО1 с указанием недостоверных сведений о товаре как о хранящемся на СВХ.

Не согласившись с постановлениями таможни, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар не был помещен на СВХ, то у общества не имелось обязанности по представлению отчетности по форме ДО1 и, следовательно, владелец СВХ не подлежит ответственности за представление недостоверных сведений в отношении таких товаров.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы
СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность, в том числе по форме ДО1, формируемую при принятии товаров на хранение на СВХ.

Из материалов дела следует и общество не отрицает, что прибывший на транспортных средствах рег. знак GK 8344/M 1829 и рег. знак GC 2221/К 8627 товар был размещен в постоянной зоне таможенного контроля, прилегающей к открытой площадке СВХ на указанных в пропусках стояночных местах ПЗТК.

По мнению таможни, общество приступило к хранению товаров в соответствии с пунктом 13 Правил, о чем свидетельствуют штампы СВХ в транспортных документах и Акты приемки груза на СВХ. Поскольку общество приняло на себя обязанности, предусмотренные статьями 112, 364 ТК РФ, оно правомерно предоставило таможенному органу отчеты по форме ДО1. Однако в ходе проверки было выявлено несоответствие представленных сведений о помещении товаров на СВХ их фактическому месторасположению, указанные в отчетности товары на СВХ отсутствовали.

Апелляционная коллегия считает доводы таможни противоречивыми и ошибочными.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства из ПЗТК не перемещались и товары на склад временного хранения не принимались. Следовательно, составление Актов приемки груза на СВХ само по себе не подтверждает действительно сложившиеся фактические обстоятельства и у владельца склада временного
хранения не имелось законных оснований для составления таких Актов, а также для проставления соответствующих штампов СВХ на перевозочных документах.

Таким образом, предусмотренная статьей 112 ТК РФ обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в данном случае не наступила.

Незаконное составление Актов приемки грузов на СВХ не может влечь за собой законную обязанность владельца склада по представлению отчетности по форме ДО1. Следовательно, составление такой отчетности не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, поскольку административная ответственность в данном случае наступает только при неисполнении действительно имеющейся обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2010 года по делу N А56-86891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.