Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-84680/2009 Если сумма единого социального налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-84680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3378/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 года по делу N А56-84680/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ЗАО “Водоканал-Центр Измерений“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:
Рудаков А.А. - доверенность от 30.03.2010 года;

Шишаева В.В. - доверенность от 30.03.2010 года;

от ответчика: Верхотурова Л.А. - доверенность от 04.09.2009 года;

установил:

Закрытое акционерное общество “Водоканал-Центр Измерений“ обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части расчета сумм штрафных санкций) N 08-02/1708 от 05.08.2009 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “ВЦИ“, в части, превышающей 100 руб. размера штрафной санкции, наложенной за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 года признано недействительным решение “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 08-02/1708 от 05.08.2009 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 47 291 руб. (превышающей 100 руб.).

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества “Водоканал-Центр Измерений“ путем возврата на его расчетный счет суммы излишне взысканного штрафа в размере 47 291 руб. в порядке, установленном статьей 79 НК РФ Налогового кодекса РФ.

Суд взыскал с МИФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества “Водоканал - Центр Измерений“ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его
законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Закрытое акционерное общество “Водоканал - Центр Измерений“ согласно решению МИ ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 05.08.2009 года N 08-02/1708 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 год в виде штрафа, начисленного в размере 47 391 руб.

Срок представления декларации установлен пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом по данному виду налога согласно ст. 240 НК РФ признается календарный год.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что при сроке представления декларации не позднее 30.03.2006 года первичная декларация по данному виду налога фактически была представлена 07.04.2009 года, то есть с нарушением срока.

22.04.2009 г. в налоговый орган была представлена уточненная декларация за 12 месяцев 2009 г.

Сумма налога по первичной налоговой декларации указана в размере 946 933 руб., сумма налога по уточненной налоговой декларации указана в размере 947 817 руб.

Исходя из указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога, налоговая инспекция исчислила штраф в размере 5 процентов по пункту 1 статьи 119 НК РФ, то есть от суммы налога на основании декларации, что составило 47 391 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сумма штрафа исчислена в соответствии с нормами ст. 119 НК РФ. По ст. 119 НК РФ ответственность наступает вне зависимости от фактической уплаты налога. Факт уплаты налога на основании представленной декларации имеет значение только при
привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Данная позиция налогового органа противоречит нормам НК РФ и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ базой для исчисления суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Данный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.

Кроме того, Инспекция не применила при вынесении оспариваемого решения разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 27 марта 2008 г. N 03-02-07/1-133.

Согласно разъяснению, изложенному в данном письме, указано, что, в случае если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в налоговый орган с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение налогового правонарушения, указанного п. 1 ст. 119 Кодекса, может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

Таким образом, начисление штрафа должно производиться исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога, поскольку это противоречит требованиям НК РФ, предусматривающим взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате (доплате).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ, суммой подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, следует считать разницу между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Как следует из представленных в материалы дела документов фактически
Общество уплатило начисленные за каждый отчетный период и последний квартал 2008 года (08.10.2008 г., 10.11.2008 г., 14.01.2009 г.) сумму единого социального налога в размере 947 817 руб., что не оспаривается налоговой инспекцией.

Исходя из ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных в течение налогового периода 2008 года, в представленной декларации за 2008 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате).

При таких обстоятельствах штраф подлежал начислению в размере 100 руб.

Инспекция ссылается на то, что с 31.01.2009 года освобождена от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат
заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Инспекция ссылается на то, что с 31.01.2009 года освобождена от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью
или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 года по делу N А56-84680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.