Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-70134/2009 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-70134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Л.С.Копыловой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года А56-70134/2009 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ООО “РТМ Измайловский“

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: О.И.Николаева по доверенности от 27.11.2007 года N 01-2/24-75

от ответчика: О.Ю.Артемьева по
доверенности от 01.12.2009 года

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “РТМ Измайловский“ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - торгово-выставочный комплекс и земельный участок на котором он располагается находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А по договору последующей ипотеки от 19.12.2007 года N 4262/1. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора N 4262 от 25.10.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО “РТМ Измайловский“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-131432/09-30-979, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 года N 4262 в размере 9 034 778, 82 доллара США.

Определением от 12.02.2010 года арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-131432/09-30-979.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “РТМ Измайловский“ просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающимся арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, АК Сберегательным банком РФ (ОАО) предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - торгово-выставочный комплекс и земельный участок на котором он располагается находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, лит. А по
договору последующей ипотеки от 19.12.2007 года N 4262/1. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2007 года N 4262.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-131432/09-30-979 возбужденное по исковому заявлению АК Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании с ООО “РТМ Измайловский“ задолженности по кредитному договору от 25.10.2007 года N 4262 в сумме 9 034 778,82 доллара США.

Требование АК Сбербанка РФ (ОАО) в рамках дела А40-131432/09-30-979 прямо связано с настоящим арбитражным спором, а решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно зависит от решения по делу о размере подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что выводы арбитражного суда по делу N А40-131432/09-30-979 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ПОПОВА Н.М.