Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А56-12114/2009 Отсутствие в соглашении, заключенном абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде и управляющей компанией, получающей коммунальные платежи от населения, условия о полном возмещении управляющей компанией расходов абонента по оплате услуг теплоснабжения, а также отсутствие расхождений между полученными от населения и перечисленными абоненту денежными средствами исключает взыскание с управляющей компании задолженности за потребленную тепловую энергию.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А56-12114/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3587/2010) (заявление) Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 по делу N А56-12114/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“
к ООО “Рыбацкое-Стройсервис“
о взыскании 100 000 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Кабарчук И.А., доверенность от 01.04.10 N 11/02-10; Гуляева Г.В., доверенность от 27.10.08 N 4148;
от ответчика (должника): Тимофеева В.П., доверенность от 03.12.09 N 16;
установил:
Санкт-Петербургское ГУ “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Рыбацкое-Стройсервис“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 565 889,99 руб.
Решением суда от 16.12.09 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку в обязанности ответчика, как управляющей компании, входит получение платежей от населения, но перечисленная ответчиком сумма оплаты за коммунальные платежи оказалась меньше, чем сумма, начисленная энергоснабжающей организацией, и ответчик не представил документы, подтверждающие реальное количество перечисленных от населения платежей, следовательно, фактически недоперечисленные ответчиком средства можно расценивать, как их неправомерное удержание.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО “Лентеплоснаб“ был заключен договор N 80066 от 01.06.2000 о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга“ и ООО “Рыбацкое-Стройсервис“ заключили, в том числе, соглашение N 2/КП от 18.01.07, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого истец обязался самостоятельно производить расчеты с ЗАО “Лентеплоснаб“.
Согласно пункту 3.2.1 Соглашения ответчик обязался производить получение платежей от населения за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, и канализации по нанимателям жилых помещений по договорам социального найма (найма) жилых помещений и собственникам жилых помещений по жилым зданиям согласно приложению N 1 к Соглашению.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения ответчик обязан был три раза в месяц (10, 20, 25 числа) производить перечисление денежных средств в адрес истца исходя из объема фактически поступивших средств от населения за отчетный месяц.
Поскольку истец не получил оплаты от ответчика за потребленную тепловую энергию по Соглашению N 2/КП от 18.01.07 за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года в сумме 12 565 889,99 руб., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что соглашение N 2/КП от 18.01.07, на котором основывает свои исковые требования истец, не содержит условия о полном возмещении ответчиком истцу расходов, понесенных последним по оплате на основании соглашений с ЗАО “Лентеплоснаб“.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соглашением N 2/КП от 18.01.07 не установлена обязанность ответчика возмещать истцу его затраты; все расчеты с ЗАО “Лентеплоснаб“ истец производит самостоятельно согласно пункту 3.1.1 соглашения.
Обязанностью ответчика является сбор платежей с населения, данную обязанность ответчик выполнял, собранные средства перечислялись истцу.
Представленные в материалах дела справки, содержащие данные о перечислении платежей от населения за период с 01.12.06 по 31.05.07, имеющие подпись Генерального директора ЗАО “Колпинский ВЦКП“, подтверждают отсутствие расхождений между полученными от населения и перечисленными ответчиком денежными средствами.
Пунктом 3.2.2 соглашения 2/КП от 18.01.07 установлено, что ответчик обязан производить перечисление денежных средств в адрес стороны 1 (истца) исходя из объема фактически поступивших от населения денежных средств за отчетный месяц. В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик производит перечисление денежных средств в адрес стороны 1 исходя из объема фактически поступивших денежных средств по льготам по коммунальным услугам (пункт 3.2.3 соглашения).
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условия о полном возмещении истцу расходов, связанных с оплатой его расходов по соглашениям с ЗАО “Лентеплоснаб“, соглашение 2/КП от 18.01.07, на котором основывает свои требования истец, не содержит, основания для признания наличия задолженности по данному соглашению отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что размер реально полученных ответчиком платежей от населения превышает размер фактически перечисленных ответчиком истцу денежных сумм, подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства истец не представил.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.09 по делу N А56-12114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.