Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А42-4237/2009 Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер в отношении этих контрагентов и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

лляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Как следует из актов выполненных работ, субподрядными организациями предъявлены к оплате ООО “Алтай“, в том числе и материалы, использованные при производстве работ.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись как из материала ООО “Алтай“ (давальческое сырье), так и из материала подрядчиков.

Использование при производстве работ материалов субподрядных организаций согласовано сторонами, что подтверждается письмами от 15.08.2005 и от 30.03.2006 (т. 7, л.д. 125 - 126) и не противоречит нормам о договоре подряда.

Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой отражены данные о стоимости работ, выполненных Обществом, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, о стоимости материалов субподрядных организаций, использованных при
производстве работ, о стоимости материалов Общества, переданных субподрядным организациям (давальческое сырье) (т. 7, л.д. 121 - 122).

В подтверждение данных таблицы Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты передачи давальческого сырья, отчеты об использовании давальческого сырья.

Из представленных документов следует, что в акты выполненных работ, выставленных субподрядными организациями, включена стоимость материалов субподрядчиков. Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также стоимость материалов, использованных при производстве работ, не превышают стоимости работ и материалов, выставленных заказчикам работ на спорных объектах.

Доказательств того, что материалы, отраженные в актах выполненных субподрядчиками работ, принадлежат Обществу, Инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи
указанных лиц.

Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль и исключения сумм налога из налоговых вычетов.

Кроме того, указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но и актами выполненных работ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Использование Обществом при оформлении операций по передаче давальческих материалов требования-накладной формы М-11, а не М-15, не свидетельствует о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а также о завышении стоимости материалов, использованных при производстве работ.

Согласно приказу общества от 31.12.2004 учет операций по передаче давальческого сырья ведется с использованием актов передачи давальческого сырья и отчетов об использовании давальческого сырья.

Утвержденные и используемые Обществом акты передачи давальческого сырья и отчеты об использовании давальческого сырья соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В актах о передаче давальческого сырья не могут быть учтены материалы, использованные Обществом.

Наличие исправлений в дате составления некоторых отчетов об использовании давальческого сырья вызвано допущенными техническими ошибками. Период передачи и использования материалов, их количество и стоимость, объект, на который переданы материалы, отражены правильно, в связи с чем, допущенные технические ошибки не свидетельствую о недостоверности сведений об операциях по передаче давальческого сырья.

Кроме того, доводы о нарушении Обществом учета давальческого сырья, как основание уменьшения расходов по налогу на прибыль
и налоговых вычетов, в решении Инспекции не содержатся.

Ссылка Инспекции на визуальное несоответствие подписей директоров ООО “Ремстроймонтаж“ и ООО “ГрантСтрой“ на счетах-фактурах и в актах передачи давальческого сырья, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами. В силу положений статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.

Доводы Инспекции о несоответствии списанных Обществом материалов на проведение ремонтно-строительных работ видам работ по объектам ДОФ в ЗАТО г. Североморск, Сизова, 8 ЗАТО г. Североморск, МОУСОШ N 11 в ЗАТО г. Североморск, обоснованно отклонены судом.

В актах работ, выполненных субподрядчиками, стоимость материалов отражена в общей сумме без указания на вид, использованных субподрядчиками материалов.

Вопрос о правомерности списании в расходы по налогу на прибыль стоимости материалов, использованных Обществом при производстве работ, не исследовался в ходе выездной налоговой проверки. В решении Инспекции не отражено, что Обществом допущены нарушения при включении стоимости собственных материалов в расходы по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о завышении расходов и налоговых вычетов на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб.

В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2009, согласно которому адвокат Кузьмин С.В. представляет интересы ООО “Алтай“ в Арбитражном суде города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 2.3. соглашения адвокату возмещаются расходы, связанные с исполнением поручения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение судебных расходов ООО “Алтай“ не представило оригинал кассовой книги. Кроме того, привлечение в качестве представителя, проживающего в другом регионе нецелесообразно, так как организация, имущество, обособленные подразделения зарегистрированы в Мурманской области. Кроме того, налоговый орган не входит в число органов, обладающих бюджетными полномочиями, и у него отсутствуют денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Отсутствие денежных средств на возмещение судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Инспекцией не представлено.

В подтверждение перечисления вознаграждения представителю Обществом представлено платежное поручение N 145 от 26.08.2009 (т. 7, л.д. 100).

Согласно платежному поручению ООО “Алтай Строй“ перечислило 10 000 руб. Санкт-Петербургской городской Коллегии Адвокатов Адвокатская консультация N 33. В назначении платежа указано: “по договору б/н от 13.07.2009 с ООО “Алтай“ за представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области, адвокату Кузьмину СВ.“

Обществом представлен договор займа от 26.08.2009, согласно которому ООО “Алтай Строй“ предоставило ООО “Алтай“ займ в размере 10 000 руб. (т. 8, л.д. 117), письмо от 25.08.2009 в адрес ООО “Алтай Строй“ с просьбой предоставить и перечислить сумму займа по указанным в письме реквизитам, письмо ООО “Алтай Строй“ от 26.08.2009 об описке в номере договора в назначении платежа платежного поручения N 145 от 26.08.2009 (т. 8, л.д. 118 -
119).

Обществом также представлены авиабилеты в подтверждение проезда представителя в июле на сумму 13 120 руб., в октябре на сумму 11 420 руб., в ноябре на сумму 10 580 руб., счет на проживание Ф.И.О. в период с 12.10.2009 по 14.10.2009 в ГДЦ “Меридиан“ в сумме 8 000 руб. с чеком на оплату услуг гостиницы.

Оплата Обществом расходов представителя на проезд до места судебного заседания и проживание подтверждается расходными кассовыми ордерами N 56 от 14.07.2009, N 59 от 12.10.2009, N 60 от 23.11.2009 и выписками из кассовой книги Общества.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 24.11.2009.

Исследовав представленные в подтверждение расходов представителя документы, апелляционная инстанция находит заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб. правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 года по делу N А42-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.