Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-74361/2009 Нарушение арбитражным управляющим положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-74361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2239/2010) арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-74361/2009 (судья Е.А.Гранова), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): М.Н.Чижов, доверенность от 10.08.2009 г. N 172;

от
ответчика (должника): Ю.В.Молоканов, паспорт, О.И.Самсонов, доверенность от 20.08.2009 г.;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Молоканов Ю.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молоканов Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что статья 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не содержит требований к форме представления информации лицам, участвующим в деле о банкротстве; в определении Арбитражного суда СПб и ЛО от 18.11.2008 г. по делу N А56-32181/2003 указано, что представитель конкурсного управляющего отчитался о проделанной работе, установлено, что отчет представлен суду в присутствии представителя ФНС РФ, которая является единственным кредитором должника; требования статьи 143 Закона о банкротстве были исполнены арбитражным управляющим 18.11.2008 г., поэтому отсутствует событие административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.06.2004 г. по делу N А56-32181/2003 муниципальное унитарное предприятие ЖКХ “Копорье“ признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего по жалобе ИФНС РФ по Ломоносовскому району ЛО Управлением было установлено нарушение Молокановым Ю.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управлением 05.10.2009 г. составлен
протокол об административном правонарушении N 00497809.

Протокол направлен в суд для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Протокол составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, о времени и месте составления протокола ответчик извещен, протокол составлен в присутствии Молоканова Ю.В.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола Управлением допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП ЖКХ “Копорье“ от 24.08.2005 г. принято решение об установлении периодичности представления отчетности конкурсным управляющим собранию кредиторов один раз в три месяца.

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 23.05.2008 г., 17.10.2008 г., 10.03.2009 г., собрание, назначенное на 09.06.2009 г., не состоялось в связи с неявкой участников, собрание, назначенное на 28.07.2009 г., перенесено и состоялось 31.07.2009 г., назначенное на 15.09.2009 г. перенесено на 23.09.2009 г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание, назначенное на 10.03.2009 г., проведено с нарушением установленной периодичности, поскольку в январе 2009 года собрание не проводилось.

Управление вменяет арбитражному управляющему непредставление в январе 2009 г. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2009 г. собрание кредиторов Молоканов Ю.В. не проводил и отчет о своей деятельности
не представлял.

Указание в определении суда от 18.11.2008 г. по делу N А56-32181/2003 на то, что представитель конкурсного управляющего отчитался о проделанной работе, не может быть приравнено к отчету конкурсного управляющего. Более того, в данном определении не указано, какую именно информацию изложил представитель Молоканова Ю.В.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляемый собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего должен обеспечивать фиксацию соответствующих изложенных в нем сведений и возможность ознакомления с ним кредиторов. Устный же отчет таким условиям не соответствует, его содержание не может быть оценено в данном случае ни административным органом, ни арбитражным судом. Более того, в определении суда от 18.11.2008 г. не указано, что конкурсный управляющий представил кредитору отчет о своей деятельности.

Кроме того, согласно статье 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов не проводится в судебном заседании арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель единственного кредитора присутствовал 18.11.2008 г. в судебном заседании по делу N А56-32181/2003, где представитель конкурсного управляющего отчитался о проделанной работе, не является основанием для вывода о том, что кредитору был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего в предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины конкурсного управляющего в его совершении, о
наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии повторности совершения Молокановым Ю.В. административного правонарушения, поскольку решением суда от 12.08.2009 г. по делу N А56-13151/2009 Управлению было отказано в привлечении Молоканова Ю.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с учетом характера правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74361/2009 от 02.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 03.02.2010 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.