Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-51904/2009 Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков. Положения Налогового кодекса РФ не содержат разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем такого убытка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-51904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2353/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 г. по делу N А56-51904/2009 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Гранит-Карелия“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А.В.Мозговой, доверенность от 20.04.2010
г., М.Г.Мукминова доверенность от 20.04.2010 г., М.У.Махмудов, доверенность от 20.04.2010 г.;

от ответчика (должника): Я.В.Юзенчук, доверенность от 30.12.2009 г. N 58, М.А.Карпова, доверенность от 12.01.2010 г. N 2;

установил:

Закрытое акционерное общество “Гранит-Карелия“ (далее - ЗАО “Гранит-Карелия“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 04.05.2009 г. N 37-11 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что налогоплательщик был обязан отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налоговый период; предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, должна определяться Обществом в размере 13,2% годовых, данная величина была превышена Обществом; Общество не представило в Инспекцию первичные документы, подтверждающие понесенные им убытки; у налогоплательщика отсутствовали платежные поручения на перечисление сумм налога денежными средствами, что является обязательным для применения вычетов по НДС.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3245391 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3026240 руб. с начислением соответствующих штрафов и
пеней по данным налогам.

Обществу вменяется нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, а именно, невключение в декабре 2006 г. во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности в размере 147942,46 руб., несмотря на истечение по ней сроков исковой давности. Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 35506,08 руб.

Между тем, общий срок исковой давности согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации составляет три года. Из материалов дела следует, что в отношении организации ООО “НПО Альто-Трейд“ задолженность в сумме 15000 руб. возникла по состоянию на 31.12.2005 г., то есть по состоянию на 31.12.2006 г. данная задолженность не является просроченной.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ под внереализационными доходами налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Более того, у Общества не имелось документов, предусмотренных пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, которые являются основанием для включения в доходы сумм кредиторской задолженности для ее учета в целях налога на прибыль.

Обществу вменяется неправомерное отнесение на внереализационные расходы для целей налога на прибыль суммы процентов, уплаченных по соглашению о реструктуризации долга N 02062006-1 от 02.06.2006 г. с ООО “Пробизнеслизинг“ в размерах, превышающих допустимые в соответствии со статьей 269 НК РФ.

Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме
1195581,60 руб., за 2007 г. - 951237,31 руб. в связи с уменьшением внереализационных расходов за 2006 г. на сумму 4981590 руб., за 2007 г. - на 3963489 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки требования (цессии) N 1 от 26.05.2006 г. ООО “Гранит-Выборг“ (цедент) уступил, а ООО “Пробизнеслизинг“ (цессионарий) принял право требования к ЗАО “Гранит-Карелия“ в сумме 49611000 руб., в связи с чем задолженность Общества по состоянию на 26.05.2006 г. составила 49611000 руб.

02.06.2006 г. между ООО “Пробизнеслизинг“ (кредитор) и ЗАО “Гранит-Карелия“ (должник) было заключено соглашение о реструктуризации долга N 02062006-1 о реструктуризации задолженности должника перед кредитором на сумму 49611000 руб. по состоянию на 02.06.2006 г.

Пунктом 1.2 данного соглашения был установлен график погашения основной задолженности и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В данном случае долговое обязательство выражено в рублях.

При расчете суммы процентов Инспекция учитывала только погашаемую задолженность. Фактически Общество имело право учесть при исчислении налога на прибыль
проценты в размере: за 2006 г. - не более 3718104,23 руб.; 2007 г. - не более 5636894,25 руб. Расчет суммы процентов имеется в материалах дела, проверен судом и признан обоснованным. При расчете Общество применяло ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13,2%.

Обществу вменяется документальное неподтверждение объема понесенного убытка, сформированного до 01.01.2005 г., в связи с чем заявитель утратил право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка, сформированного до 01.01.2005 г.

Инспекция полагает, что сумму убытка предыдущего налогового периода, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г., следует уменьшить на 2779743 руб., доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 667138 руб.

Из пункта 1 статьи 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить объем убытка. В требовании о предоставлении документов Инспекция, в том числе, запросила документы, подтверждающие сумму убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу
по налогу на прибыль за 2006 г. и за 2007 г.

В требовании отсутствует конкретный перечень документов, которые должно было представить Общество.

Обществом на проверку представлялись бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 г., расшифровки доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003 г., данные регистров бухгалтерского учета (главная книга).

Данные документы подтверждают объем убытков за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первичные документы Общества подтверждают лишь факт расхода или дохода Общества и не позволяют подтвердить объем полученного убытка.

Более того, в связи с истечением срока давности документы уже не могут быть подвергнуты налоговой проверке.

Обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС за 2007 г. в размере 3003485 руб.

Из материалов дела следует, что в 2007 г. Общество осуществляло зачет взаимных требований с рядом организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах“ с 02.01.2007 г. введены в действие нормы пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которым при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Согласно положениям главы 21 НК РФ вычеты по НДС производятся при наличии у покупателей счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг, имущественных прав) после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок
применения вычетов по НДС регулируется статьей 172 НК РФ. В действовавшей в 2007 г. редакции статьи 172 НК РФ не были установлены особенности принятия к вычету НДС при взаимозачетах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку специальной нормы о том, что при взаимозачете НДС принимается к вычету только после оплаты, в статье 172 НК РФ не содержалось (как это сделано в отношении расчетов собственным имуществом, в том числе ценными бумагами), то факт перечисления суммы НДС поставщику не является обязательным условием для вычета налога.

Таким образом, при зачете взаимных требований НДС можно было принять к вычету в общеустановленном порядке, то есть при соблюдении следующих условий: покупатель является плательщиком НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; предполагается использование товаров (работ, услуг, имущественных прав) для операций, облагаемых НДС; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Налоговый орган соблюдение Обществом данных условий не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из приведенных норм следует, что пункт 2 статьи 172 НК РФ не применяется при взаимозачете однородных требований, поскольку при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом.

Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые произведены путем взаимозачета, принимаются к вычету на общих основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и пункте 3 Определения от 08.04.2004 г. N 168-О, норма пункта 2 статьи 172 НК РФ определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные
суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, из решения налогового органа следует, что на момент проверки у Общества отсутствовали акты взаимозачета, то есть не имелось правовых оснований для отражения операций по взаимозачету задолженности с указанными организациями.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку в ходе проверки не установлено фактов волеизъявления ни одной из сторон договора на проведение взаимозачета, данный взаимозачет отражен на счетах бухгалтерского учета без документального подтверждения.

В результате данной операции интересы бюджета не пострадали, так как НДС по перечисленным счетам-фактурам уплачен в бюджет контрагентами заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствующих частях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51904/2009 от 17.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.