Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-32092/2009 Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по договору аренды строительной техники с экипажем, подтвержденное актами выполненных работ, сменными рапортами, актом сверки взаимных расчетов, предоставляет арендодателю право взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А56-32092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17446/2009) ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 года по делу А56-32092/2009 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО “Стройсервис“

к 1) ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ 2) ООО “ЛЭК строительная компания N 1“

о взыскании 452 487,49 рубля

при участии:

от истца: К.Е.Малинин по доверенности от 07.07.2009 года N б/н

от ответчиков: 1) представитель
не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Стройсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ и ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ задолженности по договору аренды строительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 452 487,49 рубля.

Решением от 22.10.2009 года суд взыскал с ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ в пользу ООО “Стройсервис“ 433 093,89 рубля задолженности по договору от 01.02.2008 года, 19 393,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 452 487,49 рубля, а также 10 549,75 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие основания для отмены решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.07.2009 года принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15.10.2009 года на 11 час. 05 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2009 года на
11 час. 10 мин. Из протокола судебного заседания видно, что представители ООО “ЛЭК строительная компания N 1“, ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ в судебное заседание не явились, спор был рассмотрен по существу с вынесением резолютивной части решения.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела л.д. 74 ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ 09.10.2009 года заявило возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ему не поступало исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а также не проводилась сверка расчетов между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ООО “ЛЭК строительная компания N 1“.

В связи с этим решение арбитражного суда надлежит отменить.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ при указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Стройсервис“ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ и ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Как следует из материалов
дела, 01.02.2008 года между ООО “Стройсервис“ (арендодатель) и ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и механизмов N ДПТ-52/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору строительную технику и механизмы во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой и механизмами своими силами и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата строительной техники и механизмов определяется в соответствии со спецификациями (Приложениями).

В соответствии с пунктом 4.2 договора документы, подтверждающие факт выполнения работ, предоставляются арендодателем арендатору два раза в месяц: 15 числа каждого месяца и с 1 по 3 число следующего за отчетным месяцем. Арендодатель передает арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, сменные рапорта и справки по форме ЭСМ N 7.

Пунктом 4.4. договора установлено, что платежи предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором в течение сорока пяти банковских дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов согласно пункту 4.2 договора.

Во исполнение договора ООО “Стройсервис“ оказало ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ услуги на общую сумму 886 156,95 рубля, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами.

ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ частично выполнило взятые по договору обязательства и оплатило арендную плату в сумме 453 063 рублей. Задолженность ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ по договору от 01.02.2008 года перед ООО “Стройсервис“ составила 433 093 рубля.

Учитывая, что арендодатель также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой и механизмами собственными силами, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом РФ для данного
вида договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела счетами, актами и сменными рапортами. Между тем, ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате строительной техники и механизмов. Задолженность ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ по арендной плате в сумме 433 093 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года.

ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“, ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ отзывы на исковое заявление не представили ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, при этом в апелляционной жалобе ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ ссылался на то, что представленные ООО “Стройсервис“ акты и счета-фактуры не подтверждают выполнение истцом работ по договору. Однако эти доводы ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Доказательств своих доводов ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ не представил.

В связи, с чем требования ООО “Стройсервис“ о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ допустило просрочку в исполнении денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам истца размер процентов составляет 19 393,60 рубля.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ в пользу ООО “Стройсервис“ надлежит взыскать 433 093,89 рубля задолженности по арендной плате, 19 393,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 года отменить.

Взыскать с ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ в пользу ООО “Стройсервис“ 433 093,89 рубля задолженности, 19 393,60 рубля неустойки, и 9 549,75 рубля расходов по госпошлине.

В иске к ООО “ЛЭК строительная компания N 1“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.