Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А21-12826/2009 Использование субарендатором принадлежащего арендодателю имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований влечет обязанность субарендатора оплатить задолженность за фактическое использование спорного имущества. При неисполнении субарендатором данной обязанности с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А21-12826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2010) ООО “Маритим Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 по делу N А21-12826/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ОАО “Судоремонт-Запад“

к ООО “Маритим Калининград“

о взыскании 5 547 100 руб., обязании освободить территорию

при участии:

от истца: представителя Сокотова Я.А. (дов. от 19.01.2008 N 090119/2)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное
общество “Судоремонт-Запад“ (далее - ОАО “Судоремонт-Запад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47 - 48 т. 2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Маритим Калининград“ (далее - ООО “Маритим Калининград“, ответчик) 7 708 938 руб. 71 коп. платы за фактическое пользование имуществом ОАО “Судоремонт-Запад“ за период с 21.03.2009 по 27.01.2010, а также обязании ООО “Маритим Калининград“ освободить территорию истца от своего имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 41 235 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 8819 руб. 19 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО “Маритим Калининград“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о предпринимаемых попытках вывезти свое имущество с территории истца, не исследовал надлежащим образом представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. По мнению ответчика, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, которые не подлежат судебной защите. Ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет неосновательного обогащения с применением истцом ставок арендной платы с третьими лицами при отсутствии соответствующих доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение в силе, полагает, что утверждения ответчика относительного того, что истец незаконно создает препятствия к вывозу имущества ответчика, носят заявительный характер и не подтверждаются материалами дела. Истец также заявил, что доводы подателя жалобы
относительно того, что судом не выяснены какие именно территория и помещения истца были заняты имуществом ответчика, а также доводы о размере ставки арендной платы, ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению с подтверждением соблюдения порядка направления копий ответчику. В силу положений статьи 65, пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью “Светловский судоремонт“ являлось арендатором имущества (помещений, производственной территории, производственного оборудования) ОАО “Судоремонт-Запад“ на основании договоров аренды от 24.06.2002 N 721 и от 23.01.2002 N 1-СВ/633.

Часть указанного имущества ООО “Светловский судоремонт“ передало в пользование ООО “Маритим Калининград“ по договору субаренды от 01.09.2007.

28.02.2009 вступили в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-9159/2008 и N А21-9160/2008, в соответствии с которыми досрочно прекращены указанные выше договоры аренды. В результате этого к отношениям сторон применены последствия досрочного прекращения договоров аренды, предусмотренные пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращение всех заключенных в соответствии с расторгнутыми договорами аренды договоров субаренды.

21.03.2009 ООО “Светловский судоремонт“ передало ОАО “Судоремонт-Запад“ арендованные помещения, однако субарендатор ООО “Маритим Калининград“ не осуществил вывоз принадлежащего ему имущества
с территории ОАО “Судоремонт-Запад“.

В подтверждение предпринятых им мер по досудебному урегулированию с ответчиком спора истец представил: требование от 25.09.2009 исх. N 177 о необходимости осуществить осмотр имущества и составить соответствующий акт, требование от 30.09.2009 исх. N 185 об уплате задолженности за фактическое использование имущества, вывозе имущества с территории истца; уведомление о проведении осмотра от 28.09.2009 N 184; претензию от 21.10.2009 N 192 об уплате задолженности за фактическое использование имущества и вывозе имущества с территории истца. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО “Маритим Калининград“ ответило на перечисленные требования и уведомления истца, в дело ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что с 21.03.2009 по настоящее время ООО “Маритим Калининград“ занимает 7050 кв. м открытых площадок и сооружений на территории ОАО “Судоремонт-Запад“ и 150 кв. м помещений ОАО “Судоремонт-Запад“, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, указав при этом, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что истец препятствует ответчику вывезти имущество ООО “Маритим Калининград“ с территории ОАО “Судоремонт-Запад“.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь требованием статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные взаимоотношения как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя требованиям приведенных выше норм, истец представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтвердив факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу (без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований), период пользования этим имуществом, а также размер причитающегося возмещения.

Факт использования ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела. Несмотря на изложенные по данному обстоятельству возражения, ответчик в нарушение положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о запрете истца вывозить принадлежащее ответчику имущество не нашли подтверждения в материалах дела, представленные доказательства относительно позиций сторон исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения определен, исходя из применяемой ставки арендной платы по договорам аренды имущества, заключенным ОАО “Судоремонт-Запад“ с третьими лицами, подтвержден материалами дела. Довод заявителя со ссылкой на неправомерность определения размера неосновательного обогащения по арендным ставкам с третьими лицами является несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами, что предъявленная истцом к взысканию
сумма за пользование его территорией и помещениями, определенная по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно отличается от размера арендной платы при аналогичных обстоятельствах.

В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление без указания на какое-либо к нему приложение, в том числе не значатся доказательства, которые перечисляет (без их представления) ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 44 - 46 т. 2). В протоколе судебного заседания от 27.01.2010 отсутствуют сведения о заявленных представителем ответчика каких-либо ходатайствах (л.д. 55 т. 2). Ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства, перечисленные в тексте жалобы, доводы заявителя о том, что суд не дал им оценку, являются безосновательными и некорректными (л.д. 69 - 72 т. 2).

Таким образом, отрицая приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, изложенные в решении выводы суда, в том числе, касающиеся факта использования территории и помещений, а также примененный истцом порядок расчета подлежащих взысканию денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2010 по делу N А21-12826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.