Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-71625/2009 В случае если таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенного декларантом контракта, то действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, произведенные с нарушением статей 21 и 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, подлежат признанию незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-71625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1765/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-71625/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО “ Пересвет“

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю., дов. от 18.08.2009

от ответчика: Байковой Л.С., дов. от 11.01.2010 N 04-19/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пересвет“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 02.10.2009 N 1051 и от 07.10.2009 N 1087 об уплате таможенных платежей.

Решением от 09.12.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-71625/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а оспариваемое требование законным и обоснованным. Кроме того, инвойсы и прайс-листы выполнены на иностранном языке и не имеют перевода, что является нарушением статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 26.12.2008 N 200812/07, заключенного с фирмой “Херри Чен & Ко“ ЛДТ“ (Китай) по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10216100/010909/0069115, 10216100/270809/0067845, 10216100/290809/0068533, 10216100/290809/0068538, 10216100/300809/0068630, 10216100/300809/0068539, 10216100/300809/0068632, 10216100/300809/00668631, 10216100/290809/0068535, 10216100/290809/0068541, 10216100/290809/0068543, 10216100/010909/0069111, 10216100/010909/0069113, 10216100/010909/0069116, 10216100/010909/0069132, 10216100/010909/0069135, 10216100/010909/0069141, 10216100/010909/0069313, 10216100/310809/0068911 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - “детские игрушки“.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определена
обществом по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, по каждой спорной ГТД, а именно: контракт со спецификациями; инвойсы; паспорт сделки; экспортная декларация; декларация таможенной стоимости; прайс-листы производителя; пояснения по условиям продажи; ценовую информацию о ценах на внутреннем рынке; платежные документы по оплате товара предыдущих поставок и др.

В рамках ведомственного контроля Балтийская таможня решениями от 21.09.2009 N 1021600/210909/191 и от 24.09.2009 N 10216100/240909/202 отменила ранее принятые Турухтанным таможенным постом решения по таможенной стоимости товаров, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, скорректировав ее по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 02.10.2009 N 1051 (в данном требовании допущена опечатка в указании даты ГТД N 10216100/290809/0068535) и от 07.10.2009 N 1087 (т. 1 л.д. 1 - 4).

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признал жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых
на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки содержится в подпункте “а“ пункта 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество по каждой ГТД представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается таможней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики в связи с чем, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, на который имеется ссылка в решении по таможенной стоимости, так и доказательства его направления обществу.

Непредоставление обществом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого
товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Также таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестого метода на базе метода 3) при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости ввозимых обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары
либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - “по стоимости сделки с однородными товарами“, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона N 5003-1, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу на базе метода 3, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано,
что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, таким образом, таможенным органом нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В обжалуемом решении суда сделан правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного обществом по спорным ГТД, и правомерно признаны недействительными требование таможни об уплате таможенных платежей от 02.10.2009 N 1051 и от 07.10.2009 N 1087, поскольку отсутствовали законные основания для их доначисления.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А56-71625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.