Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-53087/2009 Инвестиционная деятельность, осуществляемая соинвестором на основании договора и на законных основаниях, направленная на создание объекта недвижимого имущества, представляющего собой квартиру, для себя и за свой счет, в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является основанием для приобретения указанной квартиры в собственность соинвестора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-53087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2010) ЗАО “ВистКом“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-53087/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО “Перспектива Инвестмент“

к ЗАО “ВистКом“

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Рассудов А.Н., доверенность от
03.03.2010 г., Ильиных П.Б., доверенность от 03.03.2010 г., Хромов С.А., доверенность от 03.03.2010 г.

от ответчика: Королев А.Н., доверенность от 13.10.2010 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “Перспектива Инвестмент“ (далее - истец, ЗАО “Перспектива Инвестмент“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ВистКом“ (далее - ответчик, ЗАО “ВистКом“), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ЗАО “Перспектива Инвестмент“ на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 18а, кв. 7, площадь 441,9 кв. м, назначение - жилое, кадастровый номер: 78-78-01/0024/2009-423; признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “ВистКом“ на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 27.11.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “ВистКом“ просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для разрешения настоящего спора суду следовало установить возникшие между сторонами отношения из договора от 24.05.2007 г. N 12/А4/07 и определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, учесть, что право соинвестора требовать от инвестора передачи индивидуально определенной вещи реализуется в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вывод суда о возникновении на основании договора от 24.05.2007 г. N 12/А4/07 права собственности у истца, а не у ответчика, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

Доводы ЗАО “Перспектива Инвестмент“ о том, что квартира является результатом инвестиционной деятельности истца, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку Закон РСФСР от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 053293 подтверждается, что право собственности на указанную квартиру у ЗАО “ВистКом“ возникло на основании других документов, а не договора от 24.05.2007 г. N 12/А4/07.

Доказательств уклонения ЗАО “ВистКом“ от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ЗАО “Перспектива Инвестмент“ арбитражному суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что является законным титульным владельцем жилого помещения, а также единственным инвестором при создании последнего, договор об инвестиционной деятельности не расторгнут, у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.04 г. N 1221, от 02.04.06 г. N 544 между КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд) (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.08.04 г. N 10-(И)006005 (далее - Договор от 06.08.04 г.), в соответствии с которым Комитет предоставил застройщику часть здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, д. 20, лит. А, в части квартир 1-4, 5, 8-22, 29, 30, 40 для осуществления инвестиционного
проекта по проектированию и реконструкции здания под жилые цели в соответствии с условиями названного договора, а застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию и иные обязательства по Договору от 06.08.04 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору от 06.08.04 г., заключенным 31.05.06 г. между Комитетом, Фондом и Ответчиком, права застройщика по Договору от 06.08.04 г. переданы Ответчику.

24.05.2007 г. между ЗАО “Перспектива Инвестмент“ (соинвестор) и ЗАО “ВистКом“ (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 12/А4/07 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.05.2007 г. и N За от 24.05.2007 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора инвестор привлекает денежные средства соинвестора с целью получения соинвестором по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность и по завершении реконструкции объекта при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору передает соинвестору в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, лит. А, флигель А4 проектный номер 5,1, проектная площадь квартиры 455,5 кв. м.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора для получения в собственность указанной квартиры соинвестор обязуется внести денежный вклад в размере 83 219 850 руб. в срок до 01.06.2007 г.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора обязательств в полном объеме.

По акту приема-передачи от 19.09.08. ответчиком передана истцу квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, д. 20, литера “А“, флигель А4; проектный номер - 5.1, проектная общая площадь - 455,5 кв. м.

Согласно справке ГУП “ГУИОН“ ПИБ Центрального района на основании
Разрешения N 2118 от 23.10.2008 г. после реконструкции строения литеры А по наб. Мойки, дом 20, бывшей подлитере А4 присвоен следующий адрес: наб. Мойки, д. 18а, квартире с проектным номером 5.1 и проектной площадью 455,5 кв. м присвоен порядковый номер 7.

ЗАО “Перспектива Инвестмент“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что в нарушение положений п. 2.2.6 договора ответчик отказался от участия в регистрации перехода прав на квартиру к покупателю. Более того, ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру за собой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2009 N 78-78-01/6375/2009-528 (л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что инвестиционная деятельность, осуществляемая истцом на основании договора и на законных основаниях, направленная на создание квартиры для себя и за свой счет, в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения квартиры в собственность истца.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 Закона РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, а также ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.99 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон N 39-ФЗ) квартира, находящаяся в реконструированном объекте, является результатом инвестиционной деятельности истца.

Согласно ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между
субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Положениями ст. 6 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений названных норм, а также условий договора от 24.05.07 г., изложенных в п. п. 1.1., 1.2., 2.2.6., право собственности на квартиру как реконструированный объект возникает именно у истца, а не у ответчика.

Учитывая то, что Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 24.05.07 г., а спорная квартира передана истцу по акту, апелляционный суд считает обоснованными требования Истца о признании за ним права собственности на квартиру, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в связи с отсутствием у последнего оснований приобретения такого права.

Доводы ответчика о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ним на основании договора от 06.08.04 г., в связи с чем является правомерным независимо от обязательств ответчика по договору от 24.05.07 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Признание за истцом права собственности на проинвестированный им объект не противоречит условиям как договора от 24.05.07 г., так и договора от 06.08.04 г., в соответствии с пунктом 6.5 которого подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта являются основанием для оформления в установленном порядке как прав застройщика, так и прав привлеченных им дольщиков на объект
пропорционально внесенным инвестициям.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует уклонение от перерегистрации на истца права собственности на квартиру, поскольку из письма ответчика от 25.09.09 г., пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что для регистрации права собственности истца на квартиру (перехода права собственности к истцу) необходимо заключение нового договора (купли-продажи), который и будет являться основанием для осуществления государственной регистрации, что противоречит вышеприведенным правовым нормам и условиям договора сторон, исполненного истцом.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-53087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.