Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-4815/2010 Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии указанных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-4815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5508/2010) ООО “РПП Нева-Спорт“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-4815/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО “РПП “Нева-Спорт“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РПП “Нева-Спорт“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнения Постановления ГАТИ от 12.12.2008 N 4146 о назначении административного наказания.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления от 12.12.2008 N 4146.

Определением от 01.02.2010 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу А56-4815/2010 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что судьей, единолично рассматривавшим вопрос о принятии обеспечительных мер, не подписано определение об отказе в обеспечении иска от 01.02.2010.

Кроме того, судом не учтены доводы заявителя, приведенные им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие этих мер создает возможность для незаконного приведения постановления от 12.12.2008 N 4146 в исполнение за рамками установленных законом сроков, что нарушает имущественные права и интересы заявителя, в том числе установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации охраняемое законом право частной собственности, которой общество лишится в части, установленной постановлением ГАТИ в размере 150 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАТИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из материалов дела видно, что общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления и имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительной меры общество просило приостановить действие Постановления ГАТИ от 12.12.2008 N 4146 о назначении административного наказания до момента рассмотрения по существу требований заявителя о признании незаконным бездействия ГАТИ, выразившегося в невынесении Постановления о прекращении исполнения Постановления ГАТИ от 12.12.2008 N 4146 (л.д. 8).

В обоснование заявления общество указало, что непринятие этой меры создает возможность для незаконного приведения Постановления от 12.12.2008 N 4146 в исполнение
за рамками установленных законом сроков. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает его имущественные права и интересы, в том числе установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации охраняемое законом право частной собственности, которой общество может лишиться в части, установленного Постановлением ГАТИ размера административного штрафа - 150 000 руб.

Поскольку общество не обосновало по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения заявления, не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представило доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Довод общества о нарушении материального интереса общества, как обстоятельство, касающееся существа спора, не может быть принят во внимание. Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А56-4815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РПП Нева-Спорт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.