Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-44127/2009 Прекращение арендных отношений сторон договора арендодателем в одностороннем порядке является основанием для удовлетворения требования арендодателя о выселении арендатора из незаконно занимаемого им помещения, ранее являвшегося предметом договора аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А56-44127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2010) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 г. по делу N А56-44127/2009 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Ф.И.О. br>
об истребовании нежилого помещения из незаконного владения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от
13.09.2009 г. Бутыриной Е.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 17, пом. 11Н, подвал, общей площадью 343,4 кв. м.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253525, совершенного в форме направления уведомления от 19.01.2009 N 107, признании договора аренды действующим.

Определением от 08.10.2009 встречный иск принят к производству суда.

Решением от 24.12.2009 г. в удовлетворении основного иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и основной иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что Санкт-Петербург как собственник объектов недвижимости (помещений), расположенных в зданиях, указанных в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“, в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 44 Устава Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N 682-87 от 30.10.03 “О Правительстве Санкт-Петербурга“ принял решение о реконструкции указанных в Постановлении объектов. Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, спорное помещение подлежит истребованию из незаконного владения предпринимателя на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против доводов жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя для участия в судебном
заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды от 15.03.2002 N 10-А253525, по которому арендатору передано нежилое помещение 11-Н площадью 343,4 кв. м, кадастровый N 78:1056Н:0:13:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 17, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением от 19.01.2009 N 107 Комитет отказался от договора аренды на основании п. 5.4 договора аренды, предложив Предпринимателю освободить арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиком.

14.05.2009 г. в ходе обследования спорного помещения с участием Предпринимателя установлено, что арендуемое помещение находится во владении и пользовании ответчика без законных оснований, о чем составлен акт (л. д. 4).

Отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции признал односторонний отказ арендодателя от договора аренды, выраженный в уведомлении от 19.01.2009 N 107, не соответствующим условиям договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253525 и положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признал договор аренды действующим. Суд, оценив Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“, пришел к выводу о том, что Постановление не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, а лишь предписывает совершение предусмотренных законом мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, в силу чего
установил отсутствие предусмотренного п. 5.4 договора основания для отказа от договора в одностороннем порядке. Апелляционный суд признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением п. 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 19.01.2009 N 107 Комитет заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4 Договора в связи с включением корпуса 17 в утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1535 от 10.12.2008 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ перечень объектов недвижимости расположенных на территории Апраксина двора, подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 является решением по управлению собственностью Санкт-Петербурга, принятым в порядке, предусмотренном Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N 6152-87 от 30.10.03 “О Правительстве Санкт-Петербурга“. В соответствии с п. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга полномочия по управлению собственностью Санкт-Петербурга предоставлены Правительству Санкт-Петербурга. Согласно п. 2 ст. 46 Устава индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издаются в форме постановлений Правительства Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург как собственник объектов недвижимости (помещений), расположенных в зданиях, указанных в Постановлении N 1535, в лице уполномоченного органа - Правительства Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 44 Устава Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга N 682-87 от 30.10.03
“О Правительстве Санкт-Петербурга“ принял решение о реконструкции указанных объектов в установленном порядке. Именно этим событием определена согласованная сторонами в п. 5.4 договора возможность отказа от договора, а не решением о предоставлении объектов для реконструкции, как ошибочно посчитал суд.

Оснований для признания уведомления от 19.01.2009 N 107 ничтожной сделкой не имеется. Комитет обоснованно со ссылкой на п. 5.4 договора в одностороннем порядке заявил об отказе от договора, который считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления.

Поскольку арендные отношения сторон прекращены в одностороннем порядке, иск о выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении договора аренды не исполнил обязанность по возврату арендодателю объекта аренды. Иск основан на положениях ст. 622 Гражданского кодекса РФ и рассмотрен с учетом существовавших между сторонами обязательственных отношений. Требование Комитета об истребовании помещения из незаконного владения ответчика соответствует вещно-правовому способу судебной защиты, который не является надлежащим для настоящего спора. С учетом указанных в иске оснований и правового обоснования изложение просительной части искового заявления не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 г. по делу N А56-44127/2009 отменить.

Выселить ИП Ф.И.О. из нежилого помещения N 11-Н, подвал, общей площадью 343,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-20, корп. 17.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. госпошлины, в том числе 2000 руб. 00 коп. по иску, 2000
руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.