Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А26-2062/2009 Исходя из положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды данного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А26-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3172/2010) ООО “Домострой“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 г. по делу N А26-2062/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Домострой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Питер“

об освобождении нежилых помещений

при участии:

от истца: директор Краснова Т.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.08 г., Мильяченко О.С., доверенность
от 11.04.2010 г.

от ответчика: директор Шустов В.В., решение N 1 от 12.01.99 г., Крюков С.Б., доверенность от 12.04.09 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Домострой“ (далее - истец, ООО “Домострой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Питер“ (далее - ответчик, ООО “Питер“) освободить нежилые встроенные помещения N 1, 2, 3, 5, 6, расположенные по адресу: г. Сортавала, пл. Кирова, д. 1.

Решением от 28.12.2009 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Домострой“ просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что условия раздела 7 заключенного сторонами договора аренды направлены на односторонний отказ от исполнения договора аренды при наличии обстоятельств нарушения его условий.

Истец полагает, что сопоставляя пункт 3.2.14 договора с пунктом 7.2, можно сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора аренды.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между муниципальным учреждением “Хозяйственная группа“, действующим от имени и по поручению муниципального образования Сортавальский муниципальный район (арендодатель), и ООО “Питер“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, находящихся на 1 этаже кирпичного нежилого дома, общей площадью 52,1 кв. м, расположенных в городе Сортавала, пл. Кирова, 1.

Согласно п. 6.1 договора договор действует с
29.01.2007 г. по 27.01.2008 г.

По акту приема-передачи от 29.01.2007 г. имущество передано ООО “Питер“.

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 г. стороны изменили срок действия договора, определив его до 27.01.2013.

04.02.2008 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По результатам проведенного 21.02.2008 г. аукциона спорные помещения приобретены ООО “Домострой“ на основании договора купли-продажи от 22.02.2008 г., ООО “Домострой“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.05.2008 г.

Письмом N 7 от 19.02.09 г. истец уведомил ответчика о смене собственника арендуемых ООО “Питер“ нежилых помещений.

19.02.2009 г. ООО “Домострой“ направило арендатору извещение N 6 об отказе от исполнения условий договора на основании п. 7.2 договора, предложив в 10-дневный срок с момента получения извещения освободить и сдать арендуемый объект по передаточному акту.

Поскольку указанное извещение было получено арендатором, однако спорные помещения не освобождены, ООО “Домострой“, полагая договор расторгнутым, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в предусмотренных в п. п. 7.1.1 - 7.1.5 договора случаях.

Согласно п. 7.2 договора, приняв решение об
отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору письменное извещение об этом с предложением освободить объект и сдать его по передаточному акту в течение 10-ти дней с момента получения извещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Домострой“ не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии нарушений, определенных подпунктами 7.1.1 - 7.1.5 договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении условий п. 7.2 договора аренды с условиями п. 7.1 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право на односторонний отказ от договора предоставлено арендодателю только в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. п. 7.1.1 - 7.1.5 договора.

Иное толкование договора лишает всякого смысла условия п. 7.1 договора, поскольку при наличии ничем не обусловленного права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора отсутствует необходимость установления в договоре оснований, предоставляющих арендодателю право на его досрочное расторжение.

Отсутствие в договоре процедуры расторжения и прекращения договора аренды по требованию арендатора, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции условиям договора аренды, поскольку данная процедура установлена в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на п. 3.2.14 договора, содержание которой также не противоречит указанному выше выводу суда и предусматривает действия ответчика при прекращении договора аренды.

Поскольку судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2009 г. по делу N А26-2062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.