Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-56713/2009 Ввиду того что продавцом не выполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, а также не представлены доказательства наличия товара для его поставки (отгрузки) в адрес покупателя, требование покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты за поставленный товар является обоснованным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А56-56713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3387/2010) ООО “Печора-Балтийская Компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 г. по делу N А56-56713/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ЗАО “ПЕТРОМАКС“

к ООО “Печора-Балтийская Компания“

о взыскании 1 040 489,64 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “ПЕТРОМАКС“
(далее - ЗАО “ПЕТРОМАКС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Печора-Балтийская Компания“ (далее - ООО “Печора-Балтийская Компания“, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, составляющей сумму предоплаты по договору N 05/02/2009 NAZTP от 05.02.2009 и 40 489,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 01.09.2009.

Решением суда от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ЗАО “ПЕТРОМАКС“ не исполнило обязанность по перечислению предоплаты в полном объеме (истцу были выставлены заявка и счет на оплату N 07/04 на сумму 1 505 536 руб., тогда как указанный счет оплачен в части 1 000 000 руб.), у ООО “Печера-Балтийская Компания“ не возникает встречной обязанности по передаче товара ЗАО “ПЕТРОМАКС“ в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ЗАО “ПЕТРОМАКС“ (Покупатель) и ООО “Печора-Балтийская Компания“ (Продавец) заключен договор купли-продажи N 05/02/2009 NAZTP, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя лом и отходы
черных металлов согласно спецификации, а Покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора ЗАО “ПЕТРОМАКС“ платежным поручением N 299 от 07.04.2009 на основании заявки на авансовый платеж и выставленного счета N 07/04 от 07.04.2009 перечислило на счет ООО “Печора-Балтийская Компания“ в качестве предварительной оплаты за лом черных металлов денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (листы дела 17 - 19).

В соответствии с заявкой на авансовый платеж срок отгрузки товара определен в период с 07.04.2009 по 09.04.2009 (лист дела 17).

Гарантийным письмом N 33/05 от 25.05.2009 ООО “Печора-Балтийская Компания“ проинформировало истца о задержки поставки товара и гарантировало поставку в срок до 15.06.2009 (лист дела 20).

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара ни в установленный срок, ни в срок, указанный в гарантийном письме, ЗАО “ПЕТРОМАКС“ 30.06.2009 направило в адрес ООО “Печера-Балтийская Компания“ претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в качестве аванса (листы дела 9 - 11).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ЗАО “ПЕТРОМАКС“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то ЗАО “ПЕТРОМАКС“ вправе требовать как возврата суммы предварительной оплаты, так и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 487, 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты по заявке на авансовый платеж и счету N 07/04 от 07.04.2009 в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 625 от 09.08.2009 (лист дела 8) и не оспаривается ответчиком.

Между тем доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты ООО “Печора-Балтийская Компания“ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также не представлены доказательства наличия товара для его
поставки (отгрузки) в адрес ЗАО “ПЕТРОМАКС“, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, является обоснованным.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, в частности положений статьи 487 ГК РФ, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из условий договора следует, что основанием для оплаты товара, поставленного продавцом покупателю, являются: приемо-сдаточный акт, счет-фактура, ТОРГ-12, выставленный продавцом, при этом оплата производится в течение трех банковских дней после получения покупателем указанных выше документов. Договором также предусмотрено, что по соглашению сторон возможна предварительная оплата за товар, однако условиями договора не предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 489,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты за период с 08.04.2009 по 01.09.2009 в размере 40 489,64 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых (лист дела 21).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии
с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-56713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.