Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А56-15568/2008 Договор купли-продажи движимого имущества, заключенный государственным унитарным предприятием, подлежит признанию недействительным, если установлено, что спорная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя предприятия, проведена без согласия собственника имущества предприятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А56-15568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2010) ООО “Карьер Петровский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 г. по делу N А56-15568/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к 1) Ленинградскому областному государственному предприятию “Тосненское дорожное
ремонтно-строительное управление“, 2) ООО “Карьер Петровский“

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Насковец Н.К. доверенность от 22.03.2010 г. N 42, от прокурора - не явился, извещен

от ответчиков: 1) Теляков Д.М. доверенность от 08.07.2009 г. N 20/Е, доверенность от 21.12.2009 г., паспорт, Даньшин Н.В. доверенность от 21.12.2009 г., паспорт

от 3-го лица: Овчинников А.А. доверенность от 12.12.2009 г. N ДК-07-1072/09-00, удостоверение

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества N Р-01/04 от 19.03.2004 г., заключенного между Ленинградским областным государственным предприятием “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью “Карьер Петровский“ (далее - ООО “Карьер Петровский“, Общество).

Определением от 03.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - Комитет, Дорожный комитет).

Решением арбитражного суда от 24.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г., в иске было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 02.09.2009 г. решение арбитражного суда от 24.12.2008 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 09.12.2009 г. признан недействительным договор купли-продажи имущества от 19.03.2004 г., заключенный между Ленинградским областным государственным предприятием “Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Карьер Петровский“.

На решение суда подана
апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 09.12.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что приказом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Ленинградской области от 24.08.2005 г. N 65 Козловский Н.В. был уволен с должности руководителя ЛО ГП “Тосненское ДРСУ“ с 29.08.2005 г. Таким образом, после передачи дел вновь назначенному руководителю и Комитет, и Леноблкомимущество, и новый руководитель предприятия неоднократно имели возможность в пределах сроков исковой давности проверить деятельность предприятия и предпринять соответствующие меры, в том числе путем обращения в органы прокуратуры.

Кроме того, при наличии аудиторского Отчета финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. от 19.05.2006 г. Леноблкомимущество должно было выявить факт заинтересованности руководителя Предприятия в совершении спорной сделки по отчуждению движимого имущества, поскольку это отражено в представленных сведениях о результатах хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Леноблкомимущества, Предприятия, Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Заместитель прокурора Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и ООО “Карьер Петровский“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р-01/04 от 19.03.2004 г., в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось продать, а Общество принять следующее имущество: дробильно-сортировочную установку 1996 г. выпуска, трансформатор силовой ТМ-2500/35 1982 г. выпуска, трансформатор силовой ТМ-630 ТП-12 1984 г. выпуска, трансформатор силовой ТМ-630 ТП-12 1984 г. выпуска, трансформатор
силовой ТМ-630 ТП-12 1984 г. выпуска, трансформатор силовой ТМ-630 ТП-12 1984 г. выпуска, ячейку ЯКНО-6 1986 г. выпуска, панель КЩО-5 ШСУ 1986 г. выпуска, панель КЩО-4 ШСУ 1986 г. выпуска, щит панельный КЩО-6 1986 г. выпуска, панель КЩО-6 ШСУ-1 1986 г. выпуска, панель КЩО-6 ШСУ-1 1986 г. выпуска, щит панельный КОЩ-6 1986 г. выпуска, щит панельный КЩО-6 1986 г. выпуска, панель 8 шт. КЩО-63 ШКУ 1986 г. выпуска, панель 8 шт. КЩО-62 ШСУ 1986 г. выпуска, конвейер с лентой КЛС-650/100 1981 г. выпуска, конвейер с лентой КЛС-650/100 1981 г. выпуска, конвейер с лентой КЛС-650/100 1981 г. выпуска, конвейер с лентой КЛС-650/100 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-800 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-800 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-800 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, конвейер с лентой В-1000 1988 г. выпуска, кран мостовой г/п 20 т 1982 г. выпуска, эл. тельфер 3,2 т 1984 г. выпуска, весы вагонные PC 150 ц 1984 г. выпуска, весы вагонные PC 150 ц 1984 г. выпуска, камнедробилку КДМ-1750 1980 г. выпуска, кран мостовой 2,3 т 1979 г. выпуска, камнедробилку КСД-1750 1978 г. выпуска, трансформаторную подстанцию 1985 г. выпуска, трансформаторную подстанцию 2000 г. выпуска.

Заместитель прокурора Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных интересов и интересов
Леноблкомимущества обратился в суд с иском к Предприятию и Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2004 г. N Р-01/04, заключенного между ГП “Тосненское ДРСУ“ и ООО “Карьер Петровский“.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности договора. Установив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокуратуре стало известно о сделке из заявления директора ЛОГП “Тосненское ДРСУ“ Яковлева И.А. от 04.03.2008 г. N 82-01, суд посчитал требование прокурора о признании договора недействительным правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон“ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

В соответствии с уставом Предприятия учредителем Предприятия является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Дорожный комитет (пункт 1.2), а полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет правительство Ленинградской области в лице Леноблкомимущества и Дорожного комитета (пункт
1.7). Пункт 4.2 устава предусматривает обязанность Предприятия согласовывать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия, с Дорожным комитетом (л.д. 14 - 18, т. 1).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Козловский Н.В. являлся руководителем Предприятия, одновременно являлся учредителем (участником) ООО “Карьер Петровский“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 21.02.2007 г., согласно которой учредителем ООО “Карьер Петровский“ является юридическое лицо ООО “Тракт-Строй“. Учредителем ООО “Тракт-Строй“ с размером доли 99,99% уставного капитала являлся Козловский Н.В. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 22 Закона РФ N 161-ФЗ Козловский Н.В. являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком-1 согласия Комитета по дорожному хозяйству ЛО на заключение оспариваемого договора купли-продажи, то есть доказательств соблюдения требований статьи 22 Закона РФ N 161-ФЗ, поскольку доводы ответчика-2 о том, что согласием на совершение сделки является резолюция начальника департамента Комитета Шокина М.Н. на письме Тосненского ДРСУ от 10.03.2005 г. необоснованны, так как в указанном письме не указана оспариваемая сделка, нет сведений о том, какое именно имущество передается по договору. Кроме того, Шокин М.Н. не обладал полномочиями по согласованию продажи спорного имущества.

Согласно пункту 6.4 Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту ЛО в период отсутствия председателя Комитета его обязанности исполняет и несет ответственность за работу Комитета заместитель председателя Комитета. В полномочия указанных лиц входит решение вопроса о даче согласия (либо отказе) на продажу государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за подведомственными Комитету организациями.

В соответствии с распоряжением губернатора Ленинградской области Шокин М.Н.
замещал должность начальника департамента программно-целевого планирования Комитета в период с 31.01.2005 г. по 30.06.2006 г. Должностной регламент начальника указанного департамента, утвержденный 05.04.2005 г., не содержит полномочий по согласованию продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за подведомственными Комитету организациями.

В журнале исходящей корреспонденции ГП “Тосненское ДРСУ“ отсутствует запись о направлении данного письма в адрес Дорожного комитета.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о сделке из заявления директора Тосненского ДРСУ Яковлева И.А. от 04.03.2008 г. N 82-01, то есть в марте 2008 года, обратился в суд с иском в мае того же года в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет и Леноблкомимущество после увольнения Козловского Н.В. с 29.08.2005 г. неоднократно в результате проверки деятельности Предприятия имели возможность узнать о совершении генеральным директором Предприятия сделки с заинтересованностью, не принимается апелляционным судом, так как в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо могло узнать, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать
о соответствующих обстоятельствах.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что собственник имущества должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью из отчета, составленного аудиторской фирмой ЗАО “Интернэшнл Си-Пи-Эй Корпорэйшн“ от 19.05.2006 г. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., а также в результате осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества Ленинградской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением губернатора Ленинградской области от 09.02.2000 г. N 49-пг, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.02.2001 г. N 78.

Отчет от 19.05.2006 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, не является результатом обязательного ежегодного аудита в соответствии с пунктом 4.2 Устава Предприятия. Доказательств направления указанного отчета в адрес Леноблкомимущества или Комитета в материалы дела не представлено. Представитель собственника отрицает получение указанного отчета.

Положения об обязанности осуществления Леноблкомимуществом контроля за сохранностью государственного имущества, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, касаются объектов недвижимого имущества, содержащихся в Реестре государственного имущества Ленинградской области, в то время как предметом оспариваемой сделки является движимое имущество.

Другие имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности и отчеты аудиторской проверки не содержат сведений, позволяющих выявить признаки заинтересованности руководителя Предприятия в совершении оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Козловский Н.В. в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не довел до сведения собственника информацию о юридических лицах, в которых он владеет 20 и более процентами акций (долей, паев), а также об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, суд первой инстанции правильно
определил начало течения срока исковой давности с момента, когда собственник узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки из письма директора Тосненского ДРСУ от 04.03.2008 г. N 82-01.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2009 года по делу N А56-15568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.