Определение Ленинградского областного суда от 23.09.2010 N 22-1632/2010 Покушение на незаконный сбыт наркотических средств - осуществление умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта героина, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Признание состояние здоровья матери осужденного обстоятельством, смягчающим ему наказание, согласно положениям ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 22-1632/2010
Судья Машнюк Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, которым
Е., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы (преступление от 23 декабря 2009 года),
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы (преступление от 1 февраля 2010 года).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 февраля 2010 года по 29 июня 2010 года.
Приговором суда Е. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой не менее 0,034 г, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им 23 декабря 2009 года в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой не менее 0,038 г при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им 1 февраля 2010 года в г. Луга Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Постановлением Лужского городского суда от 30 июня 2010 года в отношении Е. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Данное постановление в кассационном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Е. и выступление адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в должной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, наличие неизлечимых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а также то, что он согласился рассматривать дело в особом порядке, признав полностью свою вину.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Лужского городского прокурора Гловацкий А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.
В судебном заседании Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного Е. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года).
С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
При назначении Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание наличие у Е. тяжелых хронических заболеваний и также признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Судом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не признал состояние здоровья матери осужденного обстоятельством, смягчающим ему наказание, то судебная коллегия отмечает, что признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Е., наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Е. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Е. наказание, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.