Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А21-7336/2007 Оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, и наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду не имеется, если установлено, что данное управление к участию в деле не привлекалось.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А21-7336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2010) ООО “ЭнергоБалтСервис“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 по делу N А21-7336/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “ЭнергоБалтСервис“

к УФССП по Калининградской области

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Кальсина Г.М., 2. Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, 3. Федеральная служба
судебных приставов, 4. Управление Федерального казначейства по Калининградской области, 5. Министерство финансов РФ

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., наложении на УФССП судебного штрафа за проявленное явное неуважение к суду

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Бердовой Н.С.

от 3-х лиц: 1, 2, 4, 5 - не явились (извещены)

3 - представителя по доверенности от 22.01.2010 г. Бердовой Н.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоБалтСервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., наложении на УФССП судебного штрафа за проявленное явное неуважение к суду (с учетом уточнения в судебном заседании 15.12.2009 г.).

Для рассмотрения заявления к участию в деле привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Кальсина Г.М., Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП), Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство финансов РФ.

Определением от 25.12.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФССП судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, и наложения судебного штрафа, поскольку УФССП к участию в деле не привлекалось.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал, что в ходе длительного рассмотрения дела суд первой инстанции не знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Кальсиной Г.М. 30.11.2007 г. постановлении об отмене ареста,
наложенного на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, и исключении его из акта описи и ареста. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители Кальсина Г.М. и Бугаева Л.Д. недобросовестно использовали принадлежащие им права и исполняли возложенные на них обязанности, не предоставив своевременно суду указанное постановление об отмене ареста, что впоследствии повлекло прекращение производства по делу N А21-7336/2007 ввиду отсутствия предмета спора. Заявитель считает, что за указанные действия с УФССП следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и наложить штраф за проявленное явное неуважение к суду.

УФССП и Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель УФССП и ФССП возражала против удовлетворения жалобы. Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представители.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП и ФССП и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ИВФ “Золотое сечение“ об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 01.08.2007 г. нежилого здания гаража площадью 127,9 кв. м и нежилого здания гаража площадью 164,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, 20, литеры А, Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Московского района г. Калининграда
Кальсина Г.М., ОАО “Лендерский леспромхоз“, МРИ ФПС N 9 по г. Калининграду, Нэлепп В.Н.

Определением суда от 10.03.2009 г. производство по делу N А21-7336/2007 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд установил, что арест спорного имущества отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2007 г. Определение о прекращении производства по делу от 10.03.2009 г. по указанным в нем основаниям Обществом не обжаловано.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В обоснование доводов о необходимости наложения судебного штрафа на УФССП заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не
представила суду постановление об отмене ареста от 30.11.2007 г., что, по мнению Общества, является проявлением явного неуважения к суду и повлекло затягивание рассмотрения дела.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отнесения судебных расходов на лицо, не участвующее в деле.

В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Реализация права на возмещение убытков, предусмотренных ст. 16 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался податель жалобы, возможна только путем предъявления соответствующего иска.

Понятия убытков и судебных расходов имеют различные содержания, в связи с чем в рамках вопроса о распределении судебных расходов и отнесения их на УФССП указанные Обществом обстоятельства исследованию не подлежат.

По правилам ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на лицо, участвующее в деле. УФССП к участию в деле не привлекалось.

Апелляционный суд признал обоснованными изложенные в определении выводы суда. Оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 г. по делу N А21-7336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.