Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-80184/2009 Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, а именно непредставлением необходимых документов, подлежит отмене, если установлено, что соответствующие документы были представлены в суд.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А56-80184/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3588/2010) ООО “Техноград“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 года по делу N А56-80184/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по заявлению ООО “Техноград“
к ООО “АТЛ Север-Запад“
о возвращении искового заявления
при участии:
от истца: до перерыва: Баранов М.О. - доверенность от 18.02.2010 года;
после перерыва: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере 10585 руб. 13 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 года исковое заявление возвращено.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании 12.04.2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 12.04.2010 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 13.04.2010 года.
После перерыва представители сторон не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Согласно акту от 06.11.2009 года (л.д. 1) при поступлении в суд почтового отправления ООО “Техноград“ в нем не оказалось заявленных в исковом заявлении приложений (кроме квитанции о направлении копии иска ответчику).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 25.12.2009 года представить необходимые документы.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 15.01.2010 года исковое заявление было возвращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие документы (за исключением почтовой квитанции), в том числе само исковое заявление, были представлены в суд экспресс-почтой 24.12.2009 года (л.д. 12).
В связи с отсутствием сопроводительного письма данные документы были зарегистрированы 25.12.2009 года как самостоятельное исковое заявление, ему присвоен номер А56-94382/2009.
Определением от 11.01.2010 года (судья Колосова Ж.В.) данное исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 17.02.2010 года исковое заявление N А56-94382/2009 было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2010 года. Определением от 24.03.2010 года рассмотрение дела назначено на 05.05.2010 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что по делу N А56-94382/2009 пропущен срок исковой давности (один год).
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд имел возможность установить, что соответствующие документы поступили в связи с оставлением искового заявления без движения. Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что оба исковых заявления поступили в производство одному судье.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление в рамках настоящего дела и возбудил производство по делу N А56-94382/2009.
Определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2010 года по делу N А56-80184/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.