Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-62207/2009 Требование о признании недействительным договора уступки права требования как крупной сделки, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не подлежит удовлетворению, если установлено, что оспариваемая сделка не является крупной и участником общества с ограниченной ответственностью не представлено доказательств нарушения данной сделкой его прав и законных интересов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А56-62207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2010) Туркова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-62207/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “СпецПроектСервис“, ООО “Невский проект“

3-е лицо НО “Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области“

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: пр. Хамьянова А.В., дов. от
27.08.2009 г. N 78 ВК 358407

от ответчиков: пр. Ланге В.О., дов. от 07.09.2009 г. (от ООО “Невский проект“); от ООО “СпецПроектСервис“ - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Турков Андрей Юльевич (далее - истец, Турков А.Ю.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СпецПроектСервис“ (далее - ответчик 1, ООО “СпецПроектСервис“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Невский регион“ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2009.

Наименование ответчика 2 было уточнено истцом путем подачи заявления об исправлении технической ошибки (л.д. 51), а затем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, удовлетворенное судом определением от 09.11.2009 (л.д. 71 - 72). Ответчиком 2 по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Невский проект“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Некоммерческая организация “Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области“ (далее - третье лицо, Фонд).

Истец является участником ООО “СпецПроектСервис“. Основание оспаривания договора цессии - нарушение при совершении сделки требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) (крупная сделка).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что оспариваемая сделка для ООО “СпецПроектСервис“ не является крупной и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сделкой по приобретению права требования, равно как и доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий для ООО “СпецПроектСервис“ или его участника Туркова
А.Ю.

Отклонен судом, как недоказанный, довод третьего лица о недействительности уступаемого права.

На решение суда Турковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отсутствие в решении надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение своих доводов, и обстоятельствам, подтверждающим права истца, как участника ООО “СпецПроектСервис“.

Податель жалобы, в частности, полагает, что судом не учтено следующее:

- с момента подписания договора уступки права требования, у ООО “СпецПроектСервис“ возникла обязанность по оплате вознаграждения, не позднее 25.05.2009 на основании пункта 4.2 договора цессии. Таким образом, независимо от получения суммы задолженности с Фонда, ООО “СпецПроектСервис“ было обязано произвести отчуждение принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 8500000 руб.;

- в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО “СпецСтройПроект“ на 31.12.2008, в соответствии с которым валюта баланса составляет 37669000 руб. С учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей определения крупной сделки цена сделки должна сравниваться со стоимостью имущества общества. При этом стоимость имущества общества должна быть рассчитана на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.01.2009, последней отчетной датой для общества будет 31.12.2008. Из содержания баланса ООО “СпецПроектСервис“ на 31.12.2008 следует, что стоимость имущества общества составляет 25125,32 тыс. руб. В результате получения прав, уступаемых по сделке с ООО “Невский проект“, общество должно приобрести имущество на 8500000 руб., и в свою очередь, совершить отчуждение имущества также на 8500000 руб. 25% от стоимости имущества ООО “СпецСтройПроект“ составляет 6281330 руб. и, таким образом, сделка с ценой 8500000 руб. является крупной и подлежит одобрению общим собранием участников общества;

-
в соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, в результате заключения и дальнейшего исполнения оспариваемой сделки действительная стоимость доли участника уменьшится в связи с отчуждением обществом денежных средств в размере 85000000 руб. Такими действиями общества участнику причинен крупный ущерб, т.к. с размером доли, действительная стоимость которой уменьшится на сумму, более двадцати процентов от стоимости имущества общества, истец не согласен.

Турков А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО “Невский проект“ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом неверно квалифицированы строки баланса, спорная сделка для общества крупной не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ООО “СпецПроектСервис“, “Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области“, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика 2 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является участником ООО “СпецПроектСервис“ с долей в уставном капитале - 50% (номинальная стоимость доли - 5000 руб.). Вторым участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале является Петровский К.В. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 26 - 36, изменения
в Устав - л.д. 46 - 47).

30.01.2009 между ООО “Невский проект“ (цедент) и ООО “СпецПроектСервис“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 46 - 48), согласно которому цедентом передано цессионарию право требования к Фонду развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области (должник) по договору поручения от 06.06.2008, заключенному между ООО “Невский проект“ и Фондом развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области и по Соглашению о расторжении договора поручения, заключенному между теми же сторонами 26.12.2008. Согласно пункту 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом по договору поручения и соглашению о расторжении договора составляет 8500000 руб. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 8500000 руб. путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет последнего в срок не позднее 25.05.2009.

Со стороны цессионария договор цессии подписан генеральным директором ООО “СпецПроектСервис“ Цветковым А.Е.

Указывая на то, что сделка уступки права требования для ООО “СпецПроектСервис“ являлась крупной и решение о ее совершении в нарушение требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ не принималось общим собранием участников данного общества, Турков А.Ю. обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для ООО “СпецПроектСервис“ крупной.

Исходя из буквальной формулировки положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, стоимость имущества общества для ее сопоставления с ценой оспариваемой сделки, определяется по данным бухгалтерского учета, а не исходя из фактической стоимости имеющегося у юридического лица имущества. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества в целях квалификации сделки как крупной определяется также исходя из данных его
бухгалтерского учета, такой подход гарантирует сопоставимость сравниваемых показателей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), объектом бухгалтерского учета является: имущество организации, обязательства организации и хозяйственные операции, совершаемые в процессе деятельности организации. Бухгалтерский баланс в силу положений статьи 13 Закона N 129-ФЗ и пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, представляет собой часть бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовое положение организации. В соответствии с положениями раздела IV ПБУ 4/99, бухгалтерский баланс включает в себя информацию об активах и обязательствах организации. Из сопоставления содержания баланса с объектами бухгалтерского учета, отраженных в статье 13 Закона N 129-ФЗ, следует вывод, что балансовые активы представляют собой сведения об имуществе организации.

Общая сумма активов отражается в строке 300 бухгалтерского баланса, числовой показатель которой правомерно принят судом первой инстанции для проверки оспариваемой сделки на предмет ее крупности.

Затраты в незавершенном производстве, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения представляют собой имущество, предназначенное для производства товара и имущественные права, в том числе на получение дебиторской задолженности, которые по смыслу статьи 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, следовательно представляют собой имущество юридического лица. Включение в состав бухгалтерского баланса стоимости этих объектов свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учета юридическое лицо располагает имуществом на отраженную в балансе сумму, фактическое наличие такого имущества, в том числе реальность получения дебиторской задолженности по основаниям, указанным выше, не имеют правового значения для применения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

По данным строки 300 баланса ООО “СпецПроектСервис“
на 31.12.2008 г. стоимость имущества составляет 37669000 руб. Цена сделки в размере 8500000,00 руб. - это 22,56% балансовой стоимости имущества Общества. То есть спорная операция не может быть квалифицирована как крупная сделка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-62207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.