Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-780/2010 Определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд подлежит отмене, если иск, вытекающий из договора страхования, предъявляется по месту его исполнения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5121/2010) Комитета по физической культуре и спорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-780/2010 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Комитета по физической культуре и спорту
к ОАО “Московская страховая компания“
о взыскании 8 154 602 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: представитель Комарова Е.С. по доверенности N 01-21-3046/09 от 23.12.2009 г.
от ответчика: представитель Цыганков А.О. по доверенности N 374 от 10.12.2009 г.
установил:
Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Московская страховая компания“ (далее - ответчик, ОАО “МСК“) о взыскании 8154602 рублей 79 копеек - страхового возмещения по государственному контракту N 75 от 25.05.2009.
Ответчик в отзыве на иск, помимо возражений против заявленных к нему требований заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением от 27.02.2010 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по физической культуре и спорту подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о передаче дела по подсудности по данному делу отменить и направить настоящее дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя и за выгодоприобретателем закреплено право обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того суд вынес решение без учета пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Комитета по физической культуре и спорту доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 25.05.2009 между Комитетом по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ЗАО “Компания “БАМАРД“ (подрядчик) подписан государственный контракт N 75, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по организации школьных спортивных площадок в соответствии с проектом, технической документацией, сметами для нужд образовательных учреждений Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.
В тот же день между ЗАО “Компания “БАМАРД“ (страхователь) и ОАО “Московская страховая компания“ (страховщик) подписан договор страхования гражданской ответственности ЗАО “Компания “БАМАРД“ за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга N 1406-7700231, стороны которого указали (п. 1.2), что настоящий договор является способом обеспечения по государственному контракту N 75 от 25.05.2009. Выгодоприобретателем по данному договору указан Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга.
Полагая, что в дальнейшем со стороны ЗАО “Компания “БАМАРД“ было допущено неисполнение условий государственного контракта, Комитет 10.08.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом определении, передавая дело в Арбитражный суд города Москвы, исходил из того, что данный иск не вытекает из деятельности филиала ОАО “Московская страховая компания“, а ОАО “Московская страховая компания“ находится в городе Москве; что подсудность не может быть определена из условий договора страхования и из него однозначно не усматривается место его исполнения.
Однако обжалуемое определение принято без учета ряда существенных обстоятельств.
25.05.2009 г. между ОАО “Московская страховая компания“ и ЗАО “Компания “БАМАРД“ был заключен договор страхования гражданской ответственности N 1406-7700231 за неисполнение/ненадлежащее исполнение Государственного контракта N 75 от 25.05.2009 г., заключенного между Комитетом по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО “Компания “БАМАРД“.
Договор страхования ответственности, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона N 94 от 21.06.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и пункту 1.2 договора является одним из способов обеспечения Государственных контрактов и одним из основополагающих принципов нормативного регулирования государственного заказа, предполагающих право Государственного Заказчика на гарантированную компенсацию возможных убытков по Государственному контракту, в связи с его ненадлежащим исполнением.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя - истца.
Данное положение соответствует пункту 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ согласно которому риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4.3 договора страхования, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 15 дней с момента признания страховщиком факта наступления страхового случая или вступления в силу решения суда, следует считать, что местом исполнения договора страхования при исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения является город Санкт-Петербург.
Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно по данному делу Комитет по физической культуре и спорту обратился с данным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Следует также учесть, что пунктом 9.3 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа в выплате страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель вправе обжаловать действия страховщика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пункт 10.1 этого договора прямо предусматривает, что при возникновении споров и разногласий стороны обязуются приложить все усилия для их разрешения путем переговоров. В случае если возникший спор или разногласия путем переговоров урегулировать невозможно, стороны обязуются передать данный спор или разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. А также следует учесть, что исковое заявление о выплате страхового возмещения, неразрывно связано с неисполнением подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту N 75 от 25.05.2009 г., исполнение которых должно было происходить на территории Санкт-Петербурга - организация школьных спортивных площадок и ссылка на который закреплена в пункте 1.2 договора страхования.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о неподсудности данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является необоснованным.
С учетом изложенного определение арбитражного суда надлежит отменить, вопрос и дело надлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 г. отменить.
Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
КАШИНА Т.А.