Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-63148/2009 Нарушение положений статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа о привлечении данного лица к ответственности по статье 8.8 названного Кодекса.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-63148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3634/2010) ООО “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу N А56-63148/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“,

к Территориальному отделу по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, Управлению Роснедвижимости по Ленинградской области

о признании незаконным
и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бусыгин Н.Л. по доверенности от 03.11.2009;

от ответчика: Матюшина И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 0023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела земельного по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N 37 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, о чем 17.07.2009 составлены акт проверки, протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2009 по делу N 37 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обществу вменено в вину неиспользование по целевому назначению 8,2 га земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в
течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации срок неиспользования земельного участка, предусмотренный в приведенной норме, составляет три года.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности Управлением факта совершения вменяемого заявителю нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства более трех лет. Вместе с тем, земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи 03.07.2008, т.е. менее трех лет назад. Копия договора купли-продажи и Свидетельства от государственной регистрации права собственности на земельный участок представлены в материалы дела (л.д. 40 - 44). Указанные доказательства свидетельства свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения и являются, в силу пункта
1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое Обществом постановление вынесено административным органом с грубыми нарушениями процессуальных положений КоАП РФ.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не извещалось. Письмом от 03.07.2009 N 505/1 Обществу сообщено о проведении 17 июля 2009 года в 15 часов плановой проверки соблюдения им земельного законодательства (л.д. 79). О том, что в этот же день будет составляться протокол об административном правонарушении, сведений в письме не имеется. Вместе с тем, о том, что планируется составление протокола об административном правонарушении, имеются сведения в письме, направленном в адрес Главы администрации МО Павловское городское поселение, которому предусмотрительно предложено обеспечить участие в проверке двух понятых (л.д. 80).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, направление уведомления о проведении проверки административный орган считает достаточным, необходимости в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении специалисты Управления не усматривают.

Письмом от 22.07.2009 в адрес Общества направлены: акт проверки, протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении, фототаблица с приложениями, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.08.2009 в 11 часов (л.д. 65). В качестве доказательств направления Обществу этих материалов в дело Управлением представлена копия почтовой квитанции от 22.07.2009 (л.д. 98), а также копия конверта с отметкой учреждения связи о возврате за истечением срока хранения (л.д. 101 - 103). Оригинал конверта с почтовыми штемпелями обозревался судом в судебном заседании. Судом установлено, что отправление возвращено 24.08.2009 г. Изложенное свидетельствует о том, что на дату вынесения постановления (11.08.2009) административный орган не
располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела и вынесении в отношении него постановления. Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой процитированы в постановлении от 11.08.2009 по делу N 37, нарушены административным органом. В этом же постановлении указано, что доказательством уведомления Общества о рассмотрении дела является почтовая квитанция N 3664780, притом, что определение о времени и месте рассмотрения дела вынесено лишь 20.07.2009 г.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ законному представителю общества не
были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом постановление от 11.08.2009 по делу N 37 подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое с грубым нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу N А56-63148/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области
от 11.08.2009 N 37, вынесенное в городе Кировске, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“, находящегося по адресу: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, литер В, ИНН 7806327325, ОГРН 1057813080797.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно Строительная Компания “Константа“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.